李秀琴与杭州三全食品有限公司等劳动争议纠纷申请案

李秀琴与杭州三全食品有限公司等劳动争议纠纷申请案

浙江省高级人民法院

民事裁定书

(2014)浙民申字第841号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀琴。

　　委托代理人：吴刚。

　　委托代理人：王进军。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州三全食品有限公司。

　　法定代表人：房彬。

　　委托代理人：蔡紫康。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韶关市锐旗人力资源服务有限公司。

　　法定代表人：杨细红。

　　委托代理人：曾志锋。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州雅客多百货有限公司。

　　法定代表人：gregorystephenforan。

　　委托代理人：周慧。

　　再审申请人李秀琴因与被申请人杭州三全食品有限公司（以下简称三全公司）、韶关市锐旗人力资源服务有限公司（以下简称锐旗公司）、杭州雅客多百货有限公司（以下简称雅客多公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1728号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　李秀琴申请再审称：（一）李秀琴和三全公司实质上是劳动关系，原判仅依据合同上的劳务协议字样就认定李秀琴和三全公司之间系劳务关系，缺乏事实和法律依据。（二）原判对李秀琴和三全公司之间的关系定性错误，导致适用法律错误，且对法律的理解有悖保护劳动者的立法原则。（三）因为原判定性错误，没有支持李秀琴的诉讼请求，所以符合“原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求”之情形。李秀琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。

　　雅客多公司提交意见称：李秀琴与雅客多公司之间不存在任何劳动关系。李秀琴系三全公司派驻的促销员，其要求雅客多公司承担连带责任没有法律依据。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

　　本院认为：本案李秀琴以其与三全公司之间存在劳动关系为由提出加班工资、双倍工资等诉请，理当举证证明双方成立劳动关系。然本案证据表明在2011年8月17日至2012年5月13日期间，李秀琴与三全公司仅订立了两份期限分别为6个月和3个月的协议。李秀琴主张该两份协议名为劳务协议，实为劳动合同。但是，根据该两份协议的约定，李秀琴的工作内容是超市产品促销、试吃等临时性、辅助性工作，工作时间为做一休一，在用工特点上符合劳务合同短期、临时的特征。且该两份协议明确约定，除了劳务关系外，双方不存在任何形式的劳动关系。故李秀琴在签订协议时已明确知道其与三全公司订立的是劳务协议而非劳动合同。李秀琴主张其在2011年8月17日至2012年5月13日期间与三全公司存在劳动关系依据不足，与在案证据亦不相符，原判据此驳回李秀琴要求三全公司支付加班费、双倍工资、经济补偿金及补缴该期间社会保险等诉讼请求并无不当。而在2012年5月14日李秀琴与锐旗公司订立劳动合同后，李秀琴与三全公司之间系劳务派遣关系，锐旗公司已为李秀琴缴纳了2012年6月、7月的社会保险，故原判对李秀琴要求三全公司为其补缴2012年6月的社会保险的请求不予支持，亦无不当。至于李秀琴要求锐旗公司和雅客多公司对三全公司的给付义务承担连带责任的诉请，明显缺乏依据，原判未予支持，并无不当。

　　李秀琴一审起诉共提出6项诉请，一审法院均作出评判，二审法院对其全部上诉理由亦作出了评判，并无遗漏或超出诉讼请求的情形，故李秀琴关于原判遗漏或者超出诉讼请求的申请再审理由，系对法律规定的误读，难以成立。

　　综上，一、二审法院认定事实、适用法律均无不当，李秀琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回李秀琴的再审申请。

审　判　长　　陈裕琨

代理审判员　　谭飞华

代理审判员　　樊清正

二〇一四年十一月十日

书　记　员　　乔　娇 

法律知识延伸阅读