袁志福与呼伦贝尔查干矿业有限公司等劳动争议纠纷申请案

袁志福与呼伦贝尔查干矿业有限公司等劳动争议纠纷申请案

内蒙自治区高级人民法院
民事裁定书
(2014)内民申字第768号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁志福。
委托代理人：王霞。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼伦贝尔查干矿业有限公司。
法定代表人：杨学义，该公司总经理。
委托代理人：乌妮热，内蒙古典威律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：新巴尔虎右旗力源人力资源服务有限公司。
法定代表人：孙伟，该公司董事长。
再审申请人袁志福因与被申请人呼伦贝尔查干矿业有限公司（以下简称查干公司）、新巴尔虎右旗力源人力资源服务有限公司（以下简称力源公司）劳动争议纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁志福申请再审称：袁志福自2010年在查干公司工作起，先后与查干公司签订过几次劳动合同，都是查干公司不履行义务未给袁志福劳动合同。在仲裁、一审、二审时，都是用劳动合同复印件进行审理并裁决。对于主要证据，用伪造的复印件审理裁决，违反了法律规定。在一审、二审时，袁志福向法院申请调取的仲裁庭审笔录都是复印件，且与原件明显不符。因为在庭审笔录原件上，袁志福和其他仲裁参与人都有签字，可笔录复印件中有的页面根本没有签字，笔录内容也与原件不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
被申请人查干公司提交意见称：本案劳动关系明确，袁志福与力源公司存在劳动派遣合同关系，与查干公司之间是派遣用工关系。本案中，袁志福在仲裁、一审、二审的庭审中对《劳务派遣协议》和《劳动合同》的真实性予以认可，并承认其与力源公司的4份劳动合同均是本人签名和摁手印。查干公司因当地气候以及作业的特殊性实行季节性开采，企业采取灵活用工和弹性工作制。故袁志福提出的双休日、法定节假日和带薪休假等诉求不能成立。本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁志福的再审申请。
本院认为：根据袁志福申请再审的请求和理由及查干公司提交的意见，本案争议的焦点是袁志福与查干公司之间是否存在劳动合同关系。一审庭审时，查干公司提供了袁志福与力源公司之间所签订的四份劳动合同。袁志福虽否认其与力源公司签订过劳动合同，因其没有证据反驳其与力源公司签订劳动合同这一事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，袁志福应承担举证不能的责任。且二审庭审时，袁志福承认与力源公司签订过四份劳动合同。袁志福主张与查干公司签订过劳动合同，但没有提供充分有效的证据证明其主张。故一、二审法院认定袁志福与力源公司存在劳动合同关系，与查干公司不存在劳动合同关系并无不当。关于袁志福主张一、二审法院均用查干公司出具的劳动合同复印件进行审理并裁决的问题。经调阅一审卷，一审开庭时均用查干公司出具的力源公司与袁志福签订的劳动合同原件进行举证质证。关于袁志福提出原审法院调取的仲裁庭审笔录复印件与原件内容不符的问题。经查阅仲裁卷宗，法院调取的仲裁庭审笔录复印件与原件内容一致。
综上，袁志福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁志福的再审申请。

审　判　长　　高满忠
代理审判员　　彭振华
代理审判员　　阿　荣
二〇一四年十月二十七日
书　记　员　　萨如拉
 

法律知识延伸阅读