郑根华与赵建元等劳动争议纠纷申请案

郑根华与赵建元等劳动争议纠纷申请案

浙江省高级人民法院

民事裁定书

(2014)浙民申字第879号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑根华。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵建元。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市鄞州百齐时装有限公司。

　　法定代表人：李素珍。

　　再审申请人郑根华因与被申请人赵建元、宁波市鄞州百齐时装有限公司（以下简称百齐公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。

　　郑根华申请再审称：原审认定事实错误。收款收据、广告纸和通知等可证明赵建元系挂靠在百齐公司名下，百齐公司是本案当事人；治安调解协议书并非郑根华的真实意思表示，应认定无效；有新证据能够证明治安调解协议所涉费用是赵建元应支付的业务费而非工资，应按照考勤卡的记录认定郑根华的工资；2013年1月31日的修车费用应由赵建元支付。郑根华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。

　　本院认为：根据郑根华的再审申请理由，本案争议焦点是诉讼主体的认定、治安调解协议书的效力以及修车费用承担问题。

　　关于诉讼主体的认定问题。郑根华于2012年4月进入百齐后整理公司工作，任司机一职。因该公司未经工商登记，不具备合法用工主体资格，依据法律规定，应由其出资人赵建元承担相应法律责任。郑根华主张赵建元系挂靠在百齐公司名下，百齐公司应为本案被告，并提供了赵建元以百齐公司名义出具的收款收据、广告纸及通知等证据。本院认为，收款收据是公司之间费用往来的财务凭证，借用他人收款收据并不等同于借用他人营业执照经营，广告纸及通知等证据亦不足以证明赵建元系借用百齐公司营业执照进行经营，故赵建元与百齐公司存在挂靠关系的理由不能成立，百齐公司不是本案适格被告。

　　关于治安调解协议书的效力问题。治安调解协议书是在当地公安民警的主持下达成，是双方当事人对劳动报酬的清算和处分，双方已在协议书上签字确认，该协议已经生效，且履行完毕。现郑根华提出该协议书并非其真实意思表示，但未能提供证据证明。其在申请再审期间提供的《宁波狮丹努服饰有限公司成衣加工合同》系复印件，真实性不能确定，且不能证明待证事实，本院不予认定。由于双方对劳动报酬的支付已经达成协议并履行完毕，郑根华主张依据考勤卡记录支付劳动报酬，理由不能成立。

　　关于修车费的承担问题。郑根华原审中提供了2013年1月31日的浙b×××××车辆维修发票一份，要求赵建元支付其垫付的修理费200元。因2013年1月29日双方发生纠纷至当地派出所处理，之后赵建元未安排郑根华工作，该笔费用并非因双方用工关系而产生，原审不予支持，并无不当。

　　综上，郑根华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回郑根华的再审申请。

审　判　长　　俞晓辉

代理审判员　　李良勇

代理审判员　　魏恒婕

二〇一四年十一月十一 

法律知识延伸阅读