张锦明诉南通汽运实业集团有限公司等劳动争议纠纷案

　　上诉人（原审原告）张锦明。
　　委托代理人徐海兵。
　　委托代理人范佳茜。
　　被上诉人（原审被告）南通汽运实业集团有限公司。
　　法定代表人龚建宇。
　　委托代理人童旭。
　　委托代理人林小芝。
　　原审被告南通大众人力资源有限公司。
　　上诉人张锦明因与被上诉人南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运集团公司）及原审被告南通大众人力资源有限公司（以下简称大众人力资源公司）劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审查明，张锦明于2005年4月由南通市劳动劳务公司劳务工程分公司派遣至汽运集团公司工作，担任公营大客车驾驶员。2005年4月5日，张锦明向汽运集团公司缴纳安全运纪押金10000元。2006年1月3日，张锦明与南通市劳动劳务公司劳务工程分公司订立《劳动协议书》及《劳动补充协议书》，约定张锦明在汽运集团公司所属通州分公司工作，《劳动补充协议书》第四条约定，依据《南通汽运集团公司公营管理规范》和《通州分公司安全管理考核细则》的规定，张锦明在用人单位驾驶公营车辆期间如发生交通事故，从安全保证金中扣除款项对用人单位的损失予以赔偿，最高额不超过10000元。2006年8月31日15时55分左右，张锦明驾驶苏F×××××号大客车，途径南通市人民东路板桥路口由西向东行驶时，与他人驾驶的电动自行车碰撞，致电动自行车驾驶人受伤，后于次日不治身亡。南通市公安局交通巡逻警察支队认定张锦明对该起事故负同等责任。2007年4月20日，汽运集团公司扣取张锦明所交的10000元押金赔偿事故处理的费用。事故发生后，张锦明被调整岗位至汽运集团公司下属的志浩食堂工作，2009年8月左右，张锦明回到公营车辆驾驶员岗位，2009年12月23日，张锦明再次缴纳安全押金10000元。2013年1月8日，张锦明又向汽运集团公司缴纳10000元，汽运集团公司收回2009年12月23向其出具的10000元收据，将该10000元与新收的10000元合并，向其出具收到20000元“安全互助、运纪互查基金”的收据。2011年8月26日6时05分，张锦明驾驶电动自行车上班途中发生单方交通事故致左股骨颈骨折，住院治疗后向汽运集团公司请病假而未向单位提供劳务；2012年12月恢复上班，至2013年3月25日起再次请病假。2013年12月20日，汽运集团公司以张锦明请病假时间已超过6个月为由将其退回大众人力资源公司。2013年12月22日，大众人力资源公司通知张锦明在劳动合同到期后不再续订劳动合同。2014年4月，张锦明向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，汽运集团公司同意返还所收取的安全互助、运纪互查基金20000元，该委于2014年6月1日作出裁决，确认汽运集团公司返还所收取张锦明的安全互助、运纪互查基金20000元，对张锦明的其他仲裁请求不予支持。张锦明不服，遂诉至法院，要求确认大众人力资源公司2013年12月22日作出的终止劳动合同通知无效；汽运集团公司向其返还安全押金10000元，安全互助、运纪互查基金20000元，并按照一年期银行贷款利率支付利息；要求汽运集团公司、大众人力资源公司连带支付其2014年1月1日起的病假工资。
　　原审认为，依照法律规定，劳动者主张存在劳动关系的，对基本事实负有举证责任。张锦明主张其于2001年即已进入汽运集团公司工作，汽运集团公司对此不予认可，张锦明亦未能举证证明，因此，对张锦明的主张不予采信。根据现有证据，张锦明自2005年1月1日起才通过劳务派遣至汽运集团公司工作，其社会保险费亦自2005年1月1日起开始缴纳，尽管派遣单位有所变化，但并非劳动者本人所能自主决定。因此，张锦明本次连续工作的年限自2005年1月起至2013年12月31日，年限为9年。根据劳动部关于发布《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知（劳部发（1994）479号）第三条第（二）项规定，张锦明的医疗期应当为9个月。2011年8月26日至2013年12月，张锦明累计病假时间已达二十个月有余，远超其依法应享有的医疗期。因此，大众人力资源公司决定不与张锦明续订劳动合同并无不当。张锦明主张其2011年8月遭遇交通事故属于工伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故遭受伤害的应当认定为工伤，而张锦明的交通事故属于单方事故，不符合认定为工伤的条件，其本人也未申报工伤，因此，对张锦明的该项主张，法院不予采纳。对张锦明要求确认终止劳动合同通知无效、支付病假工资的诉讼请求，法院依法不予支持。
　　《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，依照法不溯及既往的原则，对该法施行前的行为应适用当时的法律处理。汽运集团公司2005年4月5日收取张锦明安全运纪押金10000元并不违反当时的法律强制性规定（经营性押金属于合同法调整范围，在本案中不作考量），且该款已于2007年4月用于支付张锦明交通事故赔偿，其用途符合双方合同约定，亦不违法，张锦明要求汽运集团公司返还该10000元的请求无事实依据。从张锦明此后又两次缴纳安全运纪押金及安全互助、运纪互查基金的事实，可以推断其知晓该款已经作出处理，故知晓的期间不应晚于2009年12月23日，张锦明对该款的请求亦已超过诉讼时效期间，汽运集团公司的抗辩理由成立。对张锦明的该部分诉讼请求，法院不予支持。汽运集团公司同意返还所收取张锦明的安全互助、运纪互查基金20000元，法院照准。
　　综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十五条之规定，原审判决：一、汽运集团公司同意返还所收取张锦明的安全互助、运纪互查基金20000元，法院照准。此款由汽运集团公司于判决生效之日起十五日内支付。二、驳回张锦明的其他诉讼请求。
　　宣判后，张锦明不服，向本院提起上诉称，根据法律规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金或抵押物。故原审认定汽运集团公司2005年4月5日收取其10000元安全运纪押金不违反法律规定，明显错误。其从未知晓也未认可该款已被用于支付交通事故赔偿，直至劳动仲裁时才知晓这一事实，且汽运集团公司无权擅自使用该款。原审认定其诉请超过诉讼时效，明显不当。综上，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判汽运集团公司返还其安全运纪押金10000元。
　　被上诉人汽运集团公司答辩称，高危行业根据行业的特点为强化劳动者的生产安全责任心，在合同的订立履行中由劳动者自愿缴纳安全押金，该约定和收取安全押金的行为，应为合法有效。根据劳动协议书及补充协议的约定，张锦明缴纳押金系自愿行为，且知悉并认可汽运集团公司的扣取行为，故张锦明的起诉超过法定时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
　　原审被告大众人力资源公司未予答辩。
　　经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
　　本院认为，劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第24条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。国务院《关于进一步加强企业安全生产工作的通知》规定，高危行业企业探索实行全员安全风险抵押金制度。上述规定之间并不冲突，高危行业的用人单位根据行业特点，为强化劳动者安全生产责任心，在劳动合同履行中，由劳动者自愿缴纳安全风险保证金具有一定合理性，并未为法律所明确禁止。张锦明于2006年1月3日签订的《劳动协议书》及《劳动补充协议书》，表示其在汽运集团公司驾驶公营车辆期间如发生交通事故，从安全保证金中扣除款项对用人单位的损失予以赔偿，最高额不超过10000元。故并无证据表明汽运集团公司滥用优势地位强迫其交纳，况且该款已用于支付张锦明交通事故赔偿，此亦符合双方协议的约定。原审因此未支持张锦明的该诉讼请求，并无不当。至于诉讼时效问题，从张锦明此后两次缴纳安全运纪押金的事实，可以推断其已知晓该款的处理，原审因此认定张锦明的该项诉讼请求已超过法定诉讼时效，亦无不当。综上，张锦明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费10元，本院予以免收。
　　本判决为终审判决。
 

附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

法律知识延伸阅读