李成纲等与遵化市顺达加油站劳动争议纠纷申请案

 河北省唐山市中级人民法院

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李成纲，工人。
　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李哲勖，儿童。
　　法定代理人：李成纲，工人，系李哲勖之父。
　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊广明，农民。
　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王术环，农民。
　　被申请人（一审原告，二审上诉人）：遵化市顺达加油站。
　　负责人：岳明，该加油站负责人。
　　再审申请人李成纲、李哲勖、樊广明、王术环与被申请人遵化市顺达加油站劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）唐民一终字第235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　李成纲、李哲勖、樊广明、王术环申请再审称：（一）《河北省劳动和社会保障厅关于本省因工致残1－4级农民工能否一次结清工伤保险长期待遇的答复意见》（冀劳社办字（2006）87号）中明确规定“对于未参加工伤保险社会统筹的本省籍农民，因工致残达到1－4级或因工（视同）死亡后，如农民工本人或者其供养亲属提出一次享爱工伤保险长期待遇，可参照95号文件的规定执行”。故申请人可以依据95号文件的规定要求被申请人一次性支付供养亲属抚恤金，原审法院未予支持属适用法律错误。（二）依据《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》（冀劳社（2007）59号）的规定，一次性供养亲属抚恤金支付的标准所使用的基数应为统筹地区上年度职工月平均工资，而不应是死者死亡前的本人工资，所以法院应依据2013年唐山统筹地区上年度职工月平均工资3503元的标准判决给付一次性供养亲属抚恤金。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
　　本院认为：樊春霞原系遵化市顺达加油站职工，其在上班途中，受到本人无责任的交通事故伤害死亡，经唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡）。原审结合本案实际情况，判决遵化市顺达加油站按月支付王术环及李哲勖供养亲属抚恤金，其给付方式及给付标准并不违反相关法律规定。
　　综上，李成纲、李哲勖、樊广明、王术环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回李成纲、李哲勖、樊广明、王术环的再审申请。

法律知识延伸阅读