武汉艾帕克汽车配件有限公司与刘云劳动争议申请案
武汉艾帕克汽车配件有限公司与刘云劳动争议申请案
湖北省高级人民法院
民事裁定书
(2014)鄂民申字第01006号
再审申请人（一审原告暨被告、二审上诉人）：武汉艾帕克汽车配件有限公司。
法定代表人：宫﨑幸一，该公司董事长。
委托代理人：何大明，该公司职员。
委托代理人：魏飞翔，该公司职员。
被申请人（一审被告暨原告、二审被上诉人）：刘云。
再审申请人武汉艾帕克汽车配件有限公司（以下简称艾帕克公司）因与被申请人刘云劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
艾帕克公司申请再审称：2013年1月24日，再审申请人解除了与刘云之间的劳动关系，原因是2013年1月21日上午10点后，刘云离开自己的工作区域，与王志勇分别前往车间其他生产区，煽动各区员工停止工作，直接导致再审申请人车间多区生产线停工20分钟以上。次日，刘云将王志勇所写的“联名信”携至公司，继续煽动、引诱员工准备开展新一轮的罢工。刘云的行为严重违反了公司奖惩制度的第11.11条规定。再审申请人提供视频资料及视频截图证明刘云严重违反单位的规章制度。因此，再审申请人解除与刘云的劳动关系并不违反法律规定，不应支付经济赔偿金。艾帕克公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是艾帕克公司解除与刘云的劳动合同是否合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，艾帕克公司应承担解除劳动合同的举证责任。艾帕克公司不能提交充分证据证明刘云存在煽动、引诱员工罢工的行为，应承担举证不利后果，一、二审认定艾帕克公司违法解除与刘云的劳动合同，适用法律正确。
综上，艾帕克公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回武汉艾帕克汽车配件有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 军
代理审判员 王潜勇
代理审判员 钟 华
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 漆昌伟
法律知识延伸阅读
1、《劳动法》规定：由职工代表、用人单位代表和工会代表组成。 2、具体规定，应由职工代表大会或职工大会推举的职工代表、厂长或经理指定的企业代表、企业工会指定的企业工会
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
未经劳动争议仲裁起诉的情况有： 1、劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的。 2、劳动者向人民法院提起诉讼，要求用人单位支
劳动争议仲裁所特有的原则： （1）先行调解原则。即仲裁委员会或仲裁庭在裁决前，首先应进行调解，不经调解一般不得裁决。 （2）回避原则。 （3）少数服从多数原则。 （4）一次裁决原则。
免责声明：本网部分文章和信息来源于互联网，转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。