曹中华与中国航天科技集团公司第五研究院第五一八研究所劳动争议纠纷申请案

曹中华与中国航天科技集团公司第五研究院第五一八研究所劳动争议纠纷申请案

山西省高级人民法院
民事裁定书

(2014)晋民申字第134号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹中华。
委托代理人：杨朝林。系曹中华之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国航天科技集团公司第五研究院第五一八研究所。
法定代表人：孙宏伟，该所所长。
委托代理人：赵晋斌。
委托代理人：张晋文。
再审申请人曹中华因与被申请人中国航天科技集团公司第五研究院五一八研究所（以下简称五一八研究所）劳动争议纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民终字第923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹中华申请再审称，一、在劳动争议案件中，用人单位负有举证责任。可被申请人拒绝提供任何资料。2008年4月1日被申请人向太谷县劳动局请示所办（2008）30号文件用了从未登记过的假名称。原判决认定了再审申请人陈述的全部事实，但再审申请人的养老问题依然没有解决。这是因为太谷县人民法院采信了被申请人提供的所办（2008）30号文件和太劳社（2008）23号文件，导致了错误的判决。二、我追索的养老金与劳动争议具有不可分性，法院应并案审理。而晋中市中级人民法院二审认定：“曹中华有请求五一八所赔偿的权利。但该请求与本案不是同一法律关系，曹中华可另行通过合法的渠道主张其权利。”这是不负责任的。判决依据的法律也是错误的。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求撤销晋中市中级人民法院（2013）晋中中法民终字923号民事判决；依法改判被申请人向再审申请人履行法定退休后应享有的一切养老保障；被申请人向再审申请人赔偿从2006年至今维权的交通费、食宿费及精神损失赔偿金共计50000元；诉讼费由被申请人承担。
被申请人五一八研究所答辩称，一、其“再审请求”第二项，要求被申请人“向再审申请人履行法定退休后应享有的一切养老保障”。这一请求违反国家现有的劳保政策。被申请人单位的正式职工退休，由国家财政在事业单位预算编制中拨付退休费；单位的合同工、大集体、知青职工的退休费，按“属地主义”由所在地政府劳动部门发放。事业单位（半额拨款）没有发放“退休工资”的资金来源和权利能力。曹中华原属“大集体”职工，退休管理部门是当时的太谷县劳动局。二、请求赔偿“维权费”5万元，应在一审提出，不在本次听证审理范围。三、2008年4月1日“太华劳动服务公司”的职工参统请示，再审申请说是“假名称”，不知所云。四、本案一审是一个错误的判决，事实不是一审认定的情形。
本院认为，2008年4月1日，被申请人五一八研究所以所办（2008）30号文件向太谷县劳动和社会保障局对原太华劳动服务公司职工（包括曹中华）参加养老保险统筹作了请示。2008年5月，太谷县劳动和社保局以太劳社（2008）23号文件对该请示作了答复，明确了可以办理养老保险的条件，“小集体人员”必须经过劳动服务公司审批备案，档案须有太谷县知青就业人员审批表和太谷县安置小集体人员审批表。曹中华称被申请人向太谷县劳动和社会保障局请示时使用了假名称，因其未提供相应证据证明，对再审申请人的该项主张，本院不予采信。根据劳动和社保部门有关政策规定和再审申请人曹中华现有条件，社会保险经办机构已不能为其补办社会统筹保险手续，被申请人五一八研究所也无法补交有关养老、医疗保险费用。被申请人单位的正式职工退休，由国家财政在事业单位预算编制中拨付退休费，再审申请人曹中华要求被申请人五一八研究所在无法为其办理养老保险的情况下，由被申请人五一八研究所按照单位同等条件给曹中华发放退休金没有事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人曹中华，请求被申请人赔偿从2006年至今维权的交通费、食宿费及精神损失赔偿金共计50000元，其该项诉讼请求已经超出原一审的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回曹中华的再审申请。

审判长　　韩红斌
审判员　　郭民贞
审判员　　任君虹
二〇一四年九月二十二日
书记员　　张　橙


 

法律知识延伸阅读