安邦财产保险股份有限公司北京分公司与曹士元劳动争议上诉案

安邦财产保险股份有限公司北京分公司与曹士元劳动争议上诉案

北京市第三中级人民法院
民事判决书

(2014)三中民终字第12780号

　　上诉人（原审原告、被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人宋煜霖。
委托代理人范天真。
被上诉人（原审被告、原告）曹士元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人曹士元劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦公司在一审中起诉称：2013年2月25日起，曹士元未履行任何请假手续擅自离岗，安邦公司与其联系未果。安邦公司在征询工会的意见后，以EMS的方式向曹士元邮寄限期到岗、否则解除劳动合同的通知书。曹士元拒收了该通知。后安邦公司在新京报上公告了该通知，曹士元依旧未到岗。安邦公司因此解除与曹士元的劳动关系有法律依据。故诉至法院，要求安邦公司不支付曹士元违法解除劳动关系赔偿金16800元。
曹士元在一审中答辩称：曹士元的工资发放至2013年2月22日。2013年2月25日之后，安邦公司没有为曹士元发放工资。因此2013年2月25日，安邦公司就已经解除了与曹士元的劳动关系。曹士元的工作地点在4S店，曹士元持续在4S店工作，没有不到岗的行为。曹士元和安邦公司的总经理赵楠有个人矛盾，产生矛盾后，赵楠多次找曹士元谈话，想开除曹士元。曹士元没有收到过解除通知。曹士元一直没有查过工资卡。2013年底，曹士元看病时发现社保没有了，打电话给人事部，人事部告知曹士元已经解除与曹士元的劳动关系。故不同意安邦公司的诉讼请求。
曹士元在一审中起诉称：2010年4月，曹士元入职安邦公司，职务是4S店驻店经理。2013年3月，因曹士元与安邦公司的总经理产生个人矛盾，安邦公司停发曹士元的工资，但曹士元一直在工作岗位上工作。2013年底，曹士元得知安邦公司解除与曹士元的劳动关系。故诉至法院，要求安邦公司1、支付2013年3月至2013年11月工资25200元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金22400元；3、补缴2013年3月至12月的社会保险。
安邦公司在一审中答辩称：2013年2月25日起，曹士元未履行任何请假手续擅自离岗，安邦公司通知其到岗，但其拒不到岗。安邦公司解除与曹士元的劳动合同有法律依据。2013年2月25日后，曹士元没有为安邦公司工作，安邦公司没有支付其工资及为其缴纳社会保险的义务。故不同意曹士元的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年4月20日，曹士元与安邦公司签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2010年4月20日至2015年12月31日；曹士元的基本工资为1200元，岗位工资为1300元。曹士元任4S店驻店经理，工作地点在北京万通国发汽车销售服务有限公司（以下简称万通公司）。
庭审中，曹士元主张其月工资为2800元；安邦公司对此表示认可。
安邦公司主张曹士元出勤至2013年2月22日，并提交打卡记录一份；打卡记录显示曹士元最后一次打卡时间为2013年2月22日17点31分。曹士元对此不认可。曹士元称其工作至2013年底，但其一直没有查看工资卡。曹士元就其所述向该院提交1、机动车辆保险索赔须知（代回执单）四份，曹士元在代回执单的被保险人处确认签字；2、万通公司于2013年11月30日出具的证明，称曹士元于2013年1月至今一直驻店，负责安邦公司的前期业务及后期理赔的工作。安邦公司对此均不认可。
安邦公司发放曹士元工资至2013年2月22日。
2013年3月5日，安邦财产保险股份有限公司工会委员会出具复函，称已收悉安邦公司于2013年2月25日拟解除与曹士元之间劳动关系的通知。
2013年5月23日，安邦公司向曹士元邮寄通知，曹士元多次要求延迟投递，后邮件被退回。
2013年7月13日，安邦公司在新京报上刊登通知，称曹士元自2013年2月25日起未履行任何请假手续擅自离岗至今，请收到本通知三个工作日内到岗上班，逾期未到岗，本通知即为解除劳动关系的通知，因其严重违反公司劳动纪律，公司与其的劳动关系自其擅自离岗之日起解除。
安邦公司就其解除与曹士元劳动关系的依据向该院提交《员工手册》一份及在安邦公司OA系统上下发《员工手册》的通知一份；员工手册中规定：在一个考勤月内，连续旷工2日或累计旷工3日的，视为严重违纪，公司予以开除。曹士元对此均不认可，称其没看过员工手册。
2013年12月20日，曹士元向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安邦公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第03108号裁决书裁决：1、安邦公司支付曹士元违法解除劳动关系赔偿金16800元；2、驳回曹士元的其他仲裁请求。安邦公司及曹士元均不服该裁决，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安邦公司主张依据《员工手册》的规定，解除与曹士元的劳动关系，但未提交将《员工手册》送达曹士元的证据；另安邦公司称其于2013年2月25日解除与曹士元的劳动关系，而2013年2月25日，曹士元尚无旷工等行为，故安邦公司解除与曹士元的劳动关系缺乏依据，应支付曹士元违法解除劳动关系赔偿金16800元（2800元×3个月×2）。劳动者的考勤情况由用人单位掌握管理，万通公司作为第三人，提交的曹士元的工作情况证明，该院不予采信。曹士元在机动车辆保险索赔须知（代回执单）的被保险人处确认签字，而非保险公司项下签字，故不能证明其为安邦公司工作。安邦公司自2013年2月22日后即停发曹士元工资；曹士元自己也称其与安邦公司总经理有矛盾，总经理数次找其谈话，想将其开除；曹士元称其在此情形下，仍持续工作长达九个月且不知工资没有发放，曹士元所述明显不合常理，故该院不予采信。安邦公司提交的打卡记录显示曹士元最后一次打卡时间为2013年2月22日17点31分，故该院采信安邦公司关于曹士元工作至2013年2月22日的主张。曹士元要求安邦公司支付2013年3月至11月工资的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。关于补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，该院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起7日内支付曹士元违法解除劳动关系赔偿金16800元。二、驳回安邦财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。三、驳回曹士元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安邦公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2013年2月25日起，曹士元未履行任何请假手续擅自离岗，根据安邦公司《员工手册》的规定，其行为属于严重违纪。安邦公司曾多次与曹士元联系未果，在征询该公司工会的意见后，以EMS的方式向曹士元邮寄限期到岗否则解除劳动合同的通知书。曹士元拒收了该通知。后安邦公司在新京报上公告了该通知，曹士元依旧未到岗。安邦公司因此解除与曹士元的劳动关系有法律依据。综上，请求撤销一审判决第一项，改判安邦公司无需支付曹士元违法解除劳动关系赔偿金16800元。一、二审案件受理费由曹士元承担。
曹士元服从一审判决，其针对安邦公司的上诉理由答辩称：曹士元没有收到安邦公司要求到岗的通知。曹士元一直工作到2013年11月，没有擅自离岗的行为。曹士元没有收到《员工手册》，不认可《员工手册》的内容。曹士元和安邦公司的总经理有个人矛盾，产生矛盾后，安邦公司借机开除曹士元。请求驳回安邦公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第03108号裁决书、劳动合同书、打卡记录、工会复函、解除劳动关系通知、《员工手册》、EMS邮单以及回执查询打印单、万通公司证明、机动车辆保险索赔须知（代回执单）、2013年7月13日新京报公告复印件及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：用人单位依法对劳动关系的解除承担证明责任。安邦公司提供的《员工手册》记载：连续旷工2日或累计旷工3日的，视为严重违纪，公司予以开除。安邦公司提供的证据可以证明其于2013年5月23日向曹士元邮寄限期到岗通知。依安邦公司陈述，曹士元于2013年2月22日起即擅自不到岗工作，安邦公司于2013年5月23日才通知曹士元到岗工作，显然不合情理。因此，安邦公司关于曹士元无故不到岗，经催告后，曹士元仍不到岗工作，安邦公司以其违纪为由解除劳动合同的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。在曹士元不认可安邦公司主张的劳动合同解除原因的情况下，安邦公司作为用人单位应当承担相应不利的法律后果。一审法院综合分析具体情形，确认安邦公司违法解除劳动合同，理由正当，本院予以确认。安邦公司关于因曹士元违纪进而合法解除劳动合同的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，安邦公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费10元，由曹士元负担5元（已交纳），由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担5元（已交纳）；
二审案件受理费10元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。

审判长高峙
代理审判员田璐
代理审判员王天水
二〇一四年九月二十四日
书记员　徐　　　　　　　　　晨

法律知识延伸阅读