李淑英与内江市市中区开发农业实验场劳动合同纠纷申请案

李淑英与内江市市中区开发农业实验场劳动合同纠纷申请案

四川省高级人民法院

　　民事裁定书

(2014)川民申字第1374号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑英。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内江市市中区开发农业实验场。

　　法定代表人：李新贵，该场场长。

　　再审申请人李淑英因与被申请人内江市市中区开发农业实验场（以下简称农业实验场）劳动合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　李淑英申请再审称：李淑英未与农业实验场签订退职协议，也未领取退职金，未在领条上按手印，李淑英仍是农业实验场的职工。一审过程中，农业实验场认可了退职协议书及退职款领条系自己伪造，但一、二审法院均认定农业实验场的退职协议系双方真实意思表示、合法有效。李淑英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。

　　农业实验场提交意见称：1992年9月李淑英自愿申请退职，并且领走4000元退职费，双方签订退职协议，实际上已经终止劳动关系。2006年7月3日内江市市中区人民政府十八次纪要，已经对李淑英等33名职工养老保险等问题进行处理，应由李淑英等人交纳自己应当交纳的保险费部分，现李淑英要求单位承担责任，没有依据。因此，原判决事实清楚，处理得当，要求驳回李淑英的再审申请。

　　本院认为：1985年，因白马电厂扩建，李淑英成为农业实验场的职工。1992年10月27日，李淑英与农业实验场双方签订了一份《内江市市中区开发农业实验场职工退职协议书》，协议约定：李淑英完全属于自愿退职，自谋职业。农业实验场一次性付给李淑英退职生活安置费4000元。李淑英退职之日起，双方断决了一切关系，李淑英的生养死葬、劳保福利、子女安排均与农业实验场无关。双方的债权、债务在原告退职之日一并清算。协议还约定自双方签字公证部门公证后生效。1992年10月27日，李淑英在农业实验场处领取4000元安置费，领条上有李淑英的手印。在本案一审过程中，农业实验场承认《内江市市中区开发农业实验场职工退职协议书》上不是李淑英本人指纹，系复制。在本案审理过程中，因双方对指纹签名等真实性问题发生争议，重新选择鉴定机构以后，因李淑英未进行鉴定，一、二审法院以李淑英提供不出证据为由，驳回了李淑英的诉请。2006年7月3日内江市市中区人民政府作出的十八次纪要，该纪要主要内容为“关于开发农业实验场退休、退职职工参加社保有关问题的会议纪要”。纪要载明：农业实验场的33名退休、退职职工在市中区社保局参加保险。由集体承担的部分养老保险金，在土地收益中解决，以后市、区算账，目前由市国土局统征中心暂时垫付、个人部分由市支援办代收，再支付给社保局等内容。在农业实验场提交的33人统计表中有李淑英的名字。2006年7月24日，李淑英到市支援办交了保险费、托管费等费用共计10473元。2006年9月，李淑英开始领取养老保险金。

　　上述事实说明，一审过程中农业实验场承认退职协议上指印不是李淑英所留，应认可该领条上指印不是李淑英所留，但是李淑英已经领取4000元退职费用，该事实应予以认可。结合内江市市中区人民政府作出的十八次纪要，该纪要解决农业实验场的33名退休、退职职工的社保问题。其中要求“个人部分由市支援办代收”，李淑英应支付其应当支付的保险费部分，因此，李淑英要求农业实验场支付垫付的养老保险费用、医疗保险损失等没有事实和法律依据，一、二审法院驳回其诉请并无不当，李淑英的申请理由不能成立。

　　综上，李淑英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回李淑英的再审申请。

　　审　判　长　　韩晋成

　　代理审判员　　高向阳

　　代理审判员　　郭张锋

　　二〇一四年十月八日

　　书　记　员　　李雯宇 

法律知识延伸阅读