王南元与浙江航民科尔纺织有限公司劳动争议纠纷申请案

王南元与浙江航民科尔纺织有限公司劳动争议纠纷申请案

浙江省高级人民法院

民事裁定书

(2014)浙民申字第437号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王南元。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江航民科尔纺织有限公司。

　　法定代表人：朱善庆。

　　委托代理人：凌丽。

　　再审申请人王南元与被申请人浙江航民科尔纺织有限公司（以下简称科尔公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第3274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　王南元申请再审称：（一）原判认定王南元违反科尔公司的规章制度，故科尔公司与王南元解除劳动合同合法有效，有所不当。2012年7月27日、28日两天，王南元因母患肺癌晚期，请假2天，2012年7月28日王南元父亲也因患癌症住院，王南元向工长陶学花请假5天事出有因，但陶学花未予回复，对王南元而言这是一种默许。仅仅因为陶学花未对王南元的请假申请进行回应就认定王南元旷工是不够充分的。王南元并无主观过错，不应承担后果。（二）2012年7月16日至25日期间，王南元所在车间大部分员工放假，而王南元和少部分员工被临时安排到另一车间帮忙，直到26日重回原车间上班，期间车间领导表示这十天的工作可以换取后面的调休，且2012年7月16日至25日期间放假的员工工资一分不少，故王南元应当可以调休。（三）在王南元回家照顾父母期间，科尔公司未与王南元取得联系就单方面解除劳动合同不合法。（四）二审认定“王南元自认在2012年8月中旬才去科尔公司上班”错误，这不是自认，而是事实，王南元确实于2012年8月中旬到科尔公司上班，但科尔公司未允许王南元进入，这与科尔公司称“原告拒不同意也未到岗上班”的说法不符。王南元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。

　　科尔公司提交意见称：（一）王南元严重违反公司规章制度，连续旷工，事实清楚，证据确凿。（二）科尔公司制定的规章制度符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，因王南元违反公司规章制度，科尔公司解除与王南元的劳动合同关系符合法律规定。（三）王南元一味以自己是弱者为由排除其法律责任，于法无据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回王南元的再审申请。

　　本院认为，本案的争议焦点在于科尔公司解除与王南元的劳动合同有无不当。根据查明的事实，王南元于2012年7月27日向科尔公司请假两天，请假期间又于2012年7月28日以发短信的方式向工长陶学花请假五天，但陶学花未予回复，后王南元直至2012年8月中旬才去科尔公司上班。因王南元在一审庭审中陈述其2012年7月28日发短信向陶学花请假后，2012年8月中旬才去科尔公司上班，故二审认定“王南元自认在2012年8月中旬才去科尔公司上班”，并无不当。因科尔公司的员工手册规定了考勤制度，而该员工手册已经职工代表大会讨论通过，相关请假制度已经公示，王南元也对科尔公司对请假制度的张贴公示照片表示认可，故科尔公司对王南元适用上述考勤制度，不违反法律规定。根据科尔公司的考勤制度规定，员工请事假1天以内由班组长审批，2-5天（含）由部门负责人审批，5天以上由分管领导审批。因此，王南元2012年7月28日向工长陶学花发短信请假五天，不符合科尔公司的考勤制度。王南元主张其向车间领导申请调休十天，但未能举证证明其调休申请已获科尔批准，故原判对其主张未予采信，并无不当。王南元8月中旬才回科尔公司上班，即使按其主张的假期，旷工亦已超过3天。根据科尔公司的考勤制度规定，员工月旷工3天或年旷工6天以上的，公司可单方解除与该员工的劳动合同。因此，科尔公司解除与王南元的劳动合同，不违反法律规定。王南元以科尔公司违法解除劳动合同为由申请再审，不能成立。

　　综上，王南元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回王南元的再审申请。

审　判　长　　侯黎明

代理审判员　　蒋旭东

代理审判员　　周进海

二〇一四年九月三十日

书　记　员　　余之悠

法律知识延伸阅读