吉怀勇与东风南充汽车有限公司劳动争议纠纷申请案

吉怀勇与东风南充汽车有限公司劳动争议纠纷申请案

四川省高级人民法院

　　民事裁定书

(2014)川民申字第1709号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉怀勇。

　　委托代理人：张德兆，四川罡兴律师事务所律师。

　　委托代理人：胡定芳，四川信和信（成都）律师事务所律师。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东风南充汽车有限公司。

　　法定代表人：童东城，该公司董事长。

　　委托代理人：吴青松，四川惠博律师事务所律师。

　　再审申请人吉怀勇因与被申请人东风南充汽车有限公司（以下简称东风南充公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　吉怀勇申请再审称：（一）一、二审法院在审理过程中均遗漏吉怀勇的诉讼请求。吉怀勇一审诉讼请求为返还非法截留的工资及管理费，而一审法院将诉讼请求概括为要求东风南充公司返还工资（即管理费），二审法院也未予纠正。（二）一、二审法院未依法调取关于东风南充公司收取管理费的证据。吉怀勇在一、二审法院均向法院申请调取东风南充公司收取管理费的财务报表等证据，但两级法院均未调取。（三）一、二审判决认定的主要事实缺乏证据证明。1.《南充内燃机厂送车队送车协议》（以下简称《送车协议》）第二条第3款约定了送车费用包含送车人工资。但按照常理，送车费用不应当包含送车人工资。《送车协议》属于格式合同，对条款理解存在争议时，应当作出不利于制定者的解释。2.《送车协议》第二条第2款约定了送车费用由车方或接车方支付、送车人员接收并负责因延误交接而造成的损失。那么，如果送车人员不是汽车买卖合同的当事人，为什么还要承担相应损失。3.送车人员工资实行包干制，但东风南充公司无法说明工资占送车费用比例，故无法确定具体工资。约定的工资可能低于法定最低工资水平，应当属于无效约定。吉怀勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第十一项之规定申请再审。

　　东风南充公司答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求对吉怀勇的再审申请予以驳回。

　　本院认为：（一）《送车协议》约定“实行全额包干送车费用，即在送车中所需办理保险、养路费、临时牌照以及差旅费、燃料、过路费、本人工资等其他费用”。吉怀勇虽然没有与东风南充公司签订《送车协议》，但是其作为东风南充公司的驾驶员，一直从事送车工作，双方也一直是按照《送车协议》内容执行。《送车协议》同时明确了送车费用的10%作为管理费上交给东风南充公司，吉怀勇认为送车费用的10%是东风南充公司非法截留的工资及管理费，共计50000元，应予返还。一审法院将吉怀勇的诉讼请求表述为其要求东风南充公司返还工资（即管理费）50000元，不影响本案审理。（二）双方当事人对于《送车协议》中约定了东风南充公司收取送车费用的10%并无争议，争议的是东风南充公司能否收取该管理费。既然双方对已收取费用的金额并无争议，因此，一、二审法院审查后未调取东风南充公司收取管理费的财务报表，对案件事实无影响。（三）吉怀勇系东风南充公司职工，按照公司指派将车送到指定的地方，属于履行职务行为，并不因此而成为汽车买卖合同的当事人。东风南充公司将送车费以一定比例作为送车人员的劳动报酬和送车过程中的各项支出，属于包干计算报酬的方式，并不违法有关法律规定。基本工资是否低于法定标准，与退还“送车费用的10%”的主张，不属于同一法律关系。

　　综上，吉怀勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回吉怀勇的再审申请。

　　审　判　长　　张　勇

　　审　判　员　　李　文

　　代理审判员　　郑宁蓉

　　二〇一四年九月二十八日

　　书　记　员　　任　磊 

法律知识延伸阅读