南通华达微电子集团有限公司与朱桂明劳动争议上诉案

南通华达微电子集团有限公司与朱桂明劳动争议上诉案

江苏省南通市中级人民法院

　　民事判决书

(2014)通中民终字第1578号

　　上诉人（原审原告）南通华达微电子集团有限公司。

　　法定代表人石明达。

　　委托代理人袁红春。

　　被上诉人（原审被告）朱桂明。

　　上诉人南通华达微电子集团有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人朱桂明劳动争议一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第0488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　华达公司一审诉称，朱桂明1979年9月参加工作。2005年1月，其因患心脏病长期休病假。2008年11月公司将其召回，根据具体情况，照顾其做保洁工作。2008年11月，朱桂明仅工作8天，2008年12月，朱桂明仅工作4天。后续无任何请假手续旷工，公司电话联系不上，托人转告找不到人，无法与朱桂明取得联系。公司考虑朱桂明为老员工，一直为他全额缴纳社会保险至2012年7月。之后朱桂明来到公司，公司告知其因长期不到公司作自动离职处理，朱桂明完全认可。朱桂明提出要做无劳动能力鉴定，由其承担从2012年7月后的社会保险费用，向公司财务部门缴纳了8600元，由公司代交。2013年5月，朱桂明劳动能力鉴定结果为“不完全丧失劳动能力”。后朱桂明向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，2013年11月13日，仲裁委裁决朱桂明于五日内至公司正常上班。2013年12月，朱桂明提供了南通市中西医结合医院的体检表，医生在诊断建议一栏中明确写明“内科治疗”。因朱桂明的身体状况需要治疗，目前尚不符合重新工作的条件，双方尚不能重新建立劳动关系。请求判令华达公司不支付朱桂明2013年12月6日至2014年1月31日期间的生活费2109.44元。

　　朱桂明一审辩称，2008年5月17日劳动能力鉴定委员会鉴定其为不完全丧失劳动能力，但华达公司不安排工作，其多次到单位要求安排工作。2008年8月单位安排做保洁，工作时间是晚上10点到凌晨2点，对此工作其很珍惜，但其心脏有问题，单位安排的这个工作不适应。到了2008年12月份，因身体不适，人保部领导让其回家休息，单位不给一分钱，只交保险费。2012年11月份，因身体原因需要住院，但发现华达公司停交了保险，单位根本没有通知。为了看病，找到单位，自己交了8600元给单位，让单位帮其交保费。2013年5月其被鉴定为不完全丧失劳动能力，又要求单位安排工作，但单位仍不安排工作，单位帮其交了2013年6-8月份的保费。2013年9月，单位没有通知又停了保费。其去单位找领导，单位不让进，报了110。后来南通市崇川区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决单位安排其工作，但单位没有安排上班。2013年12月12日，其向南通市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，双方进行了沟通，单位同意安排工作，双方进行了和解，其撤回了仲裁申请。其到单位上班，但单位仍不安排工作。2014年1月2日其向南通市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁裁决华达公司给付生活费。2009年到现在，其经常到华达公司要求安排工作，但华达公司根本不理。

　　经审理查明，朱桂明于2013年9月6日向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华达公司支付2008年12月至2013年8月期间的工资，并要求华达公司安排正常上班。该委于2013年11月13日作出崇劳人仲案字（2013）院第149号仲裁裁决书，裁决华达公司在裁决生效之日起五日内安排朱桂明正常上班，对朱桂明要求华达公司支付2008年12月至2013年8月期间工资的主张不予支持，该裁决书于2013年11月16日送达双方当事人，双方在收到之日起十五日内均未向人民法院提起诉讼。后朱桂明向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华达公司支付2008年12月至2014年1月病假期间的生活费69180元，与朱桂明解除劳动关系的经济补偿51060元，与朱桂明解除劳动关系后的生活补助费8880元。南通市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月4日作出通劳人仲案字（2014）第24号仲裁裁决书，裁决华达公司向朱桂明支付2013年12月6日至2014年1月31日期间的生活费2109.44元，对朱桂明的其他仲裁请求不予支持。华达公司不服该裁决，向原审法院起诉，提出前述诉请。

　　原审认为，根据规定，劳动者患病或非因工负伤停止劳动，且在国家规定的医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资或疾病救济费。南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会2013年11月13日作出的仲裁裁决书在2013年11月16日送达后双方当事人在十五日内均未向人民法院提起诉讼，该裁决书于2013年12月1日起生效。该生效裁决书已对于2008年12月至2013年8月期间工资问题作出处理，本案不再理涉。根据该裁决，华达公司应当在2013年12月6日前安排朱桂明工作，对于朱桂明2013年9月至12月5日期间的生活费主张，因自朱桂明主张的2008年12月病假开始，至2013年9月已超过24个月的医疗期，且朱桂明无证据证明未提供劳动系华达公司原因所致，故对朱桂明该部分主张不予支持。鉴于华达公司应自2013年12月6日安排朱桂明工作，而华达公司未举证证明已安排朱桂明上班，故朱桂明2013年6月起未能上班的责任应由华达公司承担。参照《江苏省工资支付条例》第三十一条“……用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费”的规定，由华达公司自2013年12月6日起按南通市市区最低工资标准每月1480元的百分之八十支付朱桂明生活费，至2014年1月31日为2163.86元［（1480÷21.75×18＋1480）×80%］。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第二十七条的规定，判决：一、华达公司于判决生效之日起十日内支付朱桂明2013年12月6日至2014年1月31日期间的生活费2163.86元。二、驳回朱桂明的其他诉讼请求。

　　宣判后，华达公司不服，向本院提起上诉称：原审认为上诉人未举证证明已安排朱桂明上班错误。实际情况是，上诉人已于2013年12月安排朱桂明至南通市中西医结合医院进行上班身体检验，医院诊断其需要内科治疗，上诉人已提交了该院健康体检表。因此上诉人安排了朱桂明上班，但因其身体原因，未能至上诉人处上班。故原审以上诉人未安排朱桂明上班为由适用《江苏省工资支付条例》第三十一条规定错误。综上，原审认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，改判双方未能建立劳动关系，上诉人不支付朱桂明2013年12月6日至2014年1月31日期间的生活费2163.86元。

　　朱桂明辩称，同意仲裁裁决和一审判决。

　　本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。

　　二审中本案的争议焦点是：华达公司是否应支付朱桂明2013年12月6日至2014年1月31日期间的生活费2163.86元？

　　本院认为，朱桂明于1979年到华达公司参加工作，双方建立劳动关系，之后没有证据证明双方已经解除劳动关系，故应认定双方劳动关系一直存续。南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月13日作出的崇劳人仲案字（2013）院第149号仲裁裁决书在2013年11月16日送达后，双方当事人在十五日内均未向人民法院提起诉讼，该裁决于2013年12月1日生效。根据该仲裁裁决第一项，华达公司应当在2013年12月6日前安排朱桂明工作。虽然2013年12月30日南通中西医结合医院出具的健康体检表上写明“定期复查，内科治疗”，但是并没有朱桂明需要病休的证据，朱桂明也没有出具病休证明请病假，因此，华达公司应当及时安排朱桂明工作，但是该公司没有证据证明已安排朱桂明到公司上班工作，故应认定华达公司自2013年12月6日起未安排朱桂明工作。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定：“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。”故原审法院判决由华达公司自2013年12月6日起按南通市市区最低工资标准每月1480元的百分之八十支付朱桂明2163.86元，对华达公司不存在不利。综上，华达公司的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费10元，本院予以免收。

　　本判决为终审判决。

　　审　判　长　　钱泊霖

　　审　判　员　　王建勋

　　代理审判员　　吕　敏

　　二〇一四年九月二十九日

　　书　记　员　　张慧娴 

法律知识延伸阅读