李仁刚与佛山市富威灯饰有限公司劳动合同纠纷申请案

李仁刚与佛山市富威灯饰有限公司劳动合同纠纷申请案

广东省高级人民法院

民事裁定书

(2014)粤高法民申字第1200号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李仁刚。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市富威灯饰有限公司。

法定代表人：陈锦恩，经理。

再审申请人李仁刚因与被申请人佛山市富威灯饰有限公司（下称富威公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民四终字第655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人李仁刚申请再审称：李仁刚于2012年6月17日入职富威公司，任总装车间包装工。2012年7月起，富威公司对公司员工实行计件工资工作制，富威公司在核算李仁刚7月工资时恶意改变单价，克扣李仁刚3855元的工资。李仁刚向富威公司反映情况未果，于是向劳动部门请求解决，富威公司却因此将李仁刚辞退。富威公司理应支付李仁刚被克扣的工资及赔偿金28994元；支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金54552元；诉讼误工费、差旅费、失业赔偿金1000000元；社会养老保险金、医疗保险金200000元。据此，请求立案再审。

本院认为，本案为劳动合同纠纷。双方依法成立劳动关系受国家法律、法规的调整、保护。

关于富威公司是否克扣李仁刚2012年7月工资问题。因双方没有约定计件的单价，且双方对是否克扣工资各有不同主张，并提供了相关证据为证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，人民法院应对证据进行综合审查并作出判断。富威公司提供了与李仁刚相同岗位的员工陈伟强的装配流程卡、陈伟强的证明书、工程部于2012年5月31日对总装部门出示测试产品标准产能测试报告及公示的照片，以证明其是根据所接订单制定出包装的单价，然后进行公示，最终按照该单价计算工资。而李仁刚仅提供了装配流程卡为证，装修流程卡虽记录单价，但该卡仅有车间品管或主管签名，未经最终核算，故富威公司在最终核算时发现有错进行修改，亦属情理之中。综合上述证据，富威公司提供的证据已形成基本的证据链，其证据的证明力明显大于李仁刚提供证据的证明力，故一、二审法院采信富威公司的主张，认定富威公司并未克扣李仁刚2012年7月工资，并无不当。李仁刚主张富威公司支付克扣的工资及赔偿金28994元，依据不足，本院不予支持。

关于富威公司应否支付违法解除劳动关系的赔偿金问题。因双方均未能提供有效证据证明各自的主张，二审根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，认定双方劳动关系是由富威公司提出，双方协商一致解除合同，判令富威公司向李仁刚支付经济补偿金，并无不当。再审审查期间，李仁刚提供了仲裁申请书等证据，以证明富威公司因其申请仲裁非法解除劳动合同。因上述证据并不足以证明富威公司非法解除劳动合同，故李仁刚主张不能成立，本院不予支持。

关于诉讼误工费、差旅费、失业赔偿金1000000元，社会养老保险金、医疗保险金200000元等问题。李仁刚主张的诉讼误工费、差旅费、失业赔偿金1000000元，依法无据，本院不予支持。李仁刚主张的社会养老保险金、医疗保险金200000元，未经仲裁前置程序，本院不予审查。

综上，再审申请人李仁刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：

驳回再审申请人李仁刚的再审申请。

审判长何文龙

审判员王丽芳

代理审判员马惠华

二〇一四年七月十四日

书记员吴秋敏 

法律知识延伸阅读