李长发与北京汇荣嘉和物业管理有限公司劳动争议申请案
李长发与北京汇荣嘉和物业管理有限公司劳动争议申请案
北京市高级人民法院
民事裁定书
(2014)高民申字第02605号
再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：李长发。
委托代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
被申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：北京汇荣嘉和物业管理有限公司。
法定代表人：杜继升，该公司总经理。
再审申请人李长发因与被申请人北京汇荣嘉和物业管理有限公司（简称汇荣嘉和公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2013）三中民终字第00253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李长发申请再审称，第一、两审判决认定我工作性质不存在休息日加班和延时加班的事实，没有证据证明，既没有劳动合同和公司的规章制度规定，也没有行业规定或相关法律规定；第二、两审判决认定汇荣嘉和公司已经向我支付加班工资的证据系伪造的；第三、两审判决适用法律错误；第四、汇荣嘉和公司解除劳动合同违法；第五、一审法院对汇荣嘉和公司和其员工合伙作伪证的情况没有依法处理，二审法院仍然置之不理，属于适用法律错误；第六、本案从立案到宣判整整15个月，严重超过了法律关于审限的规定，属于程序违法。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院认为，劳动者应当就其主张的加班事实承担举证责任。李长发提交的证据不足以证明其加班的事实。二审法院对于李长发要求汇荣嘉和公司支付加班费的诉讼请求未予支持，符合法律规定，处理并无不当。关于劳动关系解除，李长发主张是汇荣嘉和公司的班长让其离开，但就此未提交相关证据，李长发亦认可曾在2010年10月份时向公司提出过离职，因此二审法院对于李长发要求汇荣嘉和公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求未予支持，并无不当。李长发申请再审的理由不能成立。综上，李长发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李长发的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 曹 稳
法律知识延伸阅读
1、《劳动法》规定：由职工代表、用人单位代表和工会代表组成。 2、具体规定，应由职工代表大会或职工大会推举的职工代表、厂长或经理指定的企业代表、企业工会指定的企业工会
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
未经劳动争议仲裁起诉的情况有： 1、劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的。 2、劳动者向人民法院提起诉讼，要求用人单位支
劳动争议仲裁所特有的原则： （1）先行调解原则。即仲裁委员会或仲裁庭在裁决前，首先应进行调解，不经调解一般不得裁决。 （2）回避原则。 （3）少数服从多数原则。 （4）一次裁决原则。
免责声明：本网部分文章和信息来源于互联网，转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。