邢鲁伟与中远（北京）实业有限公司劳动争议申请案
邢鲁伟与中远（北京）实业有限公司劳动争议申请案
北京市高级人民法院
民事裁定书
(2014)高民申字第02589号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢鲁伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中远（北京）实业有限公司。
法定代表人：李树村，该公司董事长。
再审申请人邢鲁伟因与被申请人中远（北京）实业有限公司（简称中远实业公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第15990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邢鲁伟申请再审称，第一、二审判决认定事实错误。中远公司在《刘启生历年工资明细》中编造的“辅助岗位工资”项目没有任何根据；第二、二审法院审理本案时，对我、中远公司提交的有关证据材料的认定、取舍上，有失公平公正；第三、二审判决关于我与刘启生在值班岗位工作时，各项工资结构及工资标准的提法，没有事实依据；第四、二审判决关于同工同酬与平均劳动报酬水平的说法没有法律依据；第五、二审判决以中远公司提交的值班记录、员工考核表、值班视频巡查统计表等证据材料来证实我与刘启生在工作态度、工作表现、考评结果等均不一样，并以此作为我在安全值班岗位工作上取得的劳绩差于刘启生在安全值班岗位上取得的劳绩的说法，缺乏事实依据。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
中远实业公司提交意见称，邢鲁伟的工资发放不适用同工同酬原则。二审判决事实清楚，适用法律正确，法院应不予受理邢鲁伟的再审申请。
本院认为，二审法院综合本案实际情况，认定邢鲁伟主张其与刘启生从事相同工作就应获得同等报酬依据不足，并驳回邢鲁伟的诉讼请求，处理并无不当。邢鲁伟申请再审的理由不能成立。综上，邢鲁伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邢鲁伟的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 曹 稳
法律知识延伸阅读
1、《劳动法》规定：由职工代表、用人单位代表和工会代表组成。 2、具体规定，应由职工代表大会或职工大会推举的职工代表、厂长或经理指定的企业代表、企业工会指定的企业工会
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
未经劳动争议仲裁起诉的情况有： 1、劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的。 2、劳动者向人民法院提起诉讼，要求用人单位支
劳动争议仲裁所特有的原则： （1）先行调解原则。即仲裁委员会或仲裁庭在裁决前，首先应进行调解，不经调解一般不得裁决。 （2）回避原则。 （3）少数服从多数原则。 （4）一次裁决原则。
免责声明：本网部分文章和信息来源于互联网，转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。