中国牧工商（集团）总公司与张霞公司劳动争议上诉案
中国牧工商（集团）总公司与张霞公司劳动争议上诉案
北京市高级人民法院
民事裁定书
(2014)高民申字第03342号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国牧工商（集团）总公司。
法定代表人：张春新，该公司董事长。
委托代理人：张德永。
委托代理人：高莫娇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张霞。
一审被告、原告、二审被上诉人：中国华新实业总公司。
法定代表人：赵玉平，该公司总经理。
再审申请人中国牧工商（集团）总公司（简称中牧公司）因与被申请人张霞及中国华新实业总公司（简称华新公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第04181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中牧公司申请再审称，第一、华新公司是独立的法人企业，应独立承担民事责任；第二、否认中牧公司股东（开办人）人格严重违背法定程序；第三、法律文书中不明示我方承担连带责任的法律依据违反法律规定；第四、剥夺我方的答辩权利违背法律公平原则；第五、两审法院在审理中采信的已生效法律文书存在明显错误；第六、新证据表明华新公司与张霞不存在劳动关系。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
张霞提交意见称，中牧公司的再审理由根本不成立，我请求依法驳回其再审申请。
本院认为，此前已生效裁定书认定华新公司向张霞支付2010年5月至2011年7月期间的基本生活费，中牧公司对上述款项承担连带赔偿责任。本案中，张霞基于同一劳动关系向中牧公司、华新公司主张2011年8月至2012年7月基本生活费。中牧公司与华新公司未能证明华新公司与张霞已解除劳动关系，亦未能证明华新公司已为张霞安排工作，因此二审法院判决华新公司向张霞支付相应的基本生活费，中牧公司承担连带给付责任，处理并无不当。中牧公司申请再审的理由不能成立。综上，中牧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国牧工商（集团）总公司的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 马鑫鑫
法律知识延伸阅读
1、《劳动法》规定：由职工代表、用人单位代表和工会代表组成。 2、具体规定，应由职工代表大会或职工大会推举的职工代表、厂长或经理指定的企业代表、企业工会指定的企业工会
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
未经劳动争议仲裁起诉的情况有： 1、劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的。 2、劳动者向人民法院提起诉讼，要求用人单位支
劳动争议仲裁所特有的原则： （1）先行调解原则。即仲裁委员会或仲裁庭在裁决前，首先应进行调解，不经调解一般不得裁决。 （2）回避原则。 （3）少数服从多数原则。 （4）一次裁决原则。
免责声明：本网部分文章和信息来源于互联网，转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。