赵传伟与莱州市成达食品有限公司确认劳动关系纠纷申请案

赵传伟与莱州市成达食品有限公司确认劳动关系纠纷申请案

山东省高级人民法院

民事裁定书

(2014)鲁民申字第267号

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵传伟。

　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莱州市成达食品有限公司。

　　法定代表人：王德宽，董事长。

　　委托代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。

　　再审申请人赵传伟因与被申请人莱州市成达食品有限公司（以下简称成达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民一终字第396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　赵传伟申请再审称，曲林刚与成达公司签订的《毛鸡收购责任制》和《车辆运输合同》中对曲林刚的工作职责作出了明确约定，曲林刚也是按照工作职责的要求为成达公司提供服务的。曲林刚为成达公司提供服务不仅仅是去运输收购毛鸡，也是受成达公司规章制度管理的。曲林刚每月在成达公司领取工资报酬，因此，曲林刚是受成达公司控制、指挥和监督的，双方之间具有隶属性，因此，曲林刚与成达公司之间不是承揽关系，而是存在劳动关系。请求撤销原审判决。

　　被申请人成达公司提交书面意见称，曲林刚与成达公司未签订过任何书面的劳动合同，也未对其进行任何劳动管理，赵传伟也没有证据证明双方之间存在劳动关系。曲林刚与成达公司之间签订的《毛鸡收购责任制》和《车辆运输合同》属于服务合同，不能等同于劳动合同。因此，成达公司与曲林刚之间建立的是承揽关系并非劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵传伟的再审申请。

　　本院认为，曲林刚与成达公司之间签订的《毛鸡收购责任制》和《车辆运输合同》，虽然约定曲林刚要遵守相关的规章制度，但从合同中可以看出，曲林刚的报酬并不固定，而是根据其完成的收购鸡的数量来提成。同时，《车辆运输合同》也约定了收鸡车辆由曲林刚自备，双方于每月月底结算运费，由曲林刚对车辆进行管理与投保。因此，上述事实可以证实成达公司对曲林刚进行管理并非基于劳动关系，而是根据双方签订的《毛鸡收购责任制》和《车辆运输合同》，并且成达公司支付给曲林刚的报酬是运营而不是工资。因此，赵传伟主张曲林刚与成达公司之间存在劳动关系，但其未提供足够的证据证明，原审法院予以驳回并无不当。赵传伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回赵传伟的再审申请。

审　判　长　　徐兴军

代理审判员　　孔祥雨

代理审判员　　李莉军

二〇一四年六月十一日

书　记　员　　梅　贺

法律知识延伸阅读