北京市朝阳区小关社区经济管理中心与崔鸣放劳动争议申请案

北京市朝阳区小关社区经济管理中心与崔鸣放劳动争议申请案

北京市高级人民法院

民事裁定书

(2014)高民申字第03209号

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市朝阳区小关社区经济管理中心。

　　法定代表人：王凤潮，该中心经理。

　　委托代理人：王福江，北京市云博律师事务所律师。

　　委托代理人：赵讶利，北京市云博律师事务所律师。

　　被申请人（一审原告、二审上诉人）：崔鸣放。

　　再审申请人北京市朝阳区小关社区经济管理中心（以下简称小关经济中心）因与被申请人崔鸣放劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第04151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　小关经济中心申请再审称：（一）二审判决关于停工留薪期待遇差额的认定是错误的。一审法院适用《工伤保险条例》，酌定崔鸣放停工留薪期为一年，属于适用法律错误，本案不适用《工伤保险条例》。（二）二审判决关于医疗费差额的问题认定是错误的，崔鸣放已全额报销医疗费，不存在差额。（三）二审判决关于护理费认定是错误的。1.根据《北京市工伤保险条例实施办法》规定，是否需要护理，须经劳动能力鉴定委员会鉴定后确认。二审判决在崔鸣放经劳动能力鉴定委员会依据国家标准GB／16180-1996鉴定其不需要护理的情况下确认其需要护理，显然适用法律不当。2.二审法院判令小关经济中心支付2007年6月以后的护理费，证据不足。3.事实上，崔鸣放从2006年起，历次仲裁、诉讼过程中，都能亲自出庭，对案件也可自主发表大篇幅意见，甚至还能为他人代理案件，具有完全的行为能力，从这些事实也可看出，崔鸣放无须他人护理。二审法院在判决时并未考虑上述事实。（四）二审法院认定小关经济中心迟延申报工伤行为导致崔鸣放经济利益受损，应当补发定残以前的伤残津贴，是有悖于事实和法律的。1.崔鸣放1997年被殴打致伤，属于刑事案件，刑事案件不能侦破，案件性质无法确定，是否属于工伤范围尚未确定，难以申报工伤。2.我单位性质为事业单位，按照当时的法律，并未有明确的关于事业单位人员受到事故伤害如何处理的法律规定，客观上无法申报。3.崔鸣放可直接向朝阳劳动科申请工伤认定，其本人怠于行使上述权利，责任不在小关经济中心。4.伤残津贴是定残后才能发放，并无向前追溯力。综上所述，二审判决认定事实不清，适用法律不当。应依法予以纠正。特提出再审申请，请求法院依法改判。

　　本院认为：关于崔鸣放主张补发1999年10月至2007年10月期间伤残津贴一节，因崔鸣放在1997年10月22日受伤后，小关经济中心未能及时履行工伤申报义务，导致崔鸣放直至2007年10月才开始享受领取伤残津贴的待遇。由于小关经济中心的迟延申报工伤行为直接导致崔鸣放的经济利益受到损害，小关经济中心向崔鸣放支付的相关工资、补助等款项与崔鸣放所主张的法定伤残津贴之间不具有可替代性，据此事实，二审改判小关经济中心支付崔鸣放1999年10月至2007年10月伤残津贴中合理部分正确。

　　2007年9月劳动能力鉴定委员会对崔鸣放的鉴定结论为：目前崔鸣放已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准伤残四级。崔鸣放对其的护理依赖程度虽未提供相关护理证明，但结合相关诊断证明及公安部门刑事科学技术鉴定书所确认的崔鸣放的伤情，本院认为基于崔鸣放所受伤害程度，虽经长期治疗和恢复，崔鸣放的自理能力有所提高，但其现阶段日常生活还需他人护理。故对于崔鸣放提出的护理费请求合理部分应予支持。

　　根据在案现有证据及查明的事实，二审法院所作改判结果正确，于法有据，应予维持。

　　综上，小关经济中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回北京市朝阳区小关社区经济管理中心的再审申请。

审　判　长　　杨建玲

代理审判员　　王士欣

代理审判员　　程占胜

二〇一四年九月十九日

书　记　员　　周　润 

法律知识延伸阅读