中国医学科学院肿瘤医院与赵致一劳动争议申请案

中国医学科学院肿瘤医院与赵致一劳动争议申请案

北京市高级人民法院

民事裁定书

(2014)高民申字第03308号

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国医学科学院肿瘤医院。

　　法定代表人：赫捷，该院院长。

　　委托代理人：李德心。

　　委托代理人：李春谊，北京市中咨律师事务所律师。

　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵致一。

　　再审申请人中国医学科学院肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）因与被申请人赵致一劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第06758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　肿瘤医院申请再审称：（一）原审判决认定事实的主要证据不足。生效判决所谓“不能补办社会保险”的主张，自始至终只是赵致一单方说法，而缺乏证据证明。赵致一作为权利人，有条件向社会保险经办机构获取本人是否可补交社会保险的证据。在事实不清的情况下，法院应依职权向社会保险机构进行核实，而非从“日常经验”进行推定。（二）关于诉讼时效的认定缺乏基本证据证明，适用法律错误。赵致一于2001年3月7日已届退休年龄，自该日期起即知道或应当知道其未办理退休手续会产生损失。更何况按法律规定，赵致一只可享受一次性养老保险补偿。无论按《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效，或是《民法通则》规定的二年诉讼时效，赵致一提出诉讼请求均已超过诉讼时效。况且，赵致一与用人单位劳动纠纷的相关判决，法院均适用2001年3月7日为涉及福利待遇等纠纷的发生日期，并据此驳回了赵致一涉及加班费、最低工资差额等诉讼请求。（三）关于肿瘤医院在劳动关系期间是否有社保缴纳义务，适用法律错误。肿瘤医院并非企业，也不是自收自支实行企业化管理的事业单位，而是国有事业单位、国家差额拨款国有医疗机构。因此，在1984年1月1日至1996年10月11日期间，无任何国家法律、法规规定了肿瘤医院应有社会保险缴纳义务。（四）关于退休损失的认定缺乏基本证据证明，适用法律错误。根据赵致一达退休年龄时所适用《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》第四十一条，缴费不满十年的人员，退休后不享受按月领取基本养老金待遇，而是只发放一次性养老补偿金。即使用人单位自1996年起就给赵致一缴纳养老保险费，至其退休日期2001年3月7日也不可能缴费满十年。赵致一依法只能享受一次性养老补偿金，依据规定计算，根本不可能达到十万元。综上所述，肿瘤医院依据《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求法院裁定再审。

　　本院认为：经复查，赵致一与肿瘤医院自1984年1月1日至1996年10月11日期间存在劳动关系，现有证据证实肿瘤医院未给赵致一缴纳养老保险，在一定程度上导致赵致一在退休后无法享受养老保险待遇，对此肿瘤医院应当承担赔偿责任，根据赵致一的工作年限、养老保险缴费时间等情况，原审法院酌定的赔偿数额适当。原判事实清楚，判决结果及适用法律正确。

　　综上，肿瘤医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回中国医学科学院肿瘤医院的再审申请。

审　判　长　　杨建玲

代理审判员　　王士欣

代理审判员　　程占胜

二〇一四年九月十九日

书　记　员　　周　润 

法律知识延伸阅读