倪国明与上海汉英清洁机械有限公司劳动合同纠纷上诉案

倪国明与上海汉英清洁机械有限公司劳动合同纠纷上诉案

上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2014)沪一中民三(民)终字第207号

　　上诉人（原审原告）倪国明。

　　被上诉人（原审被告）上海汉英清洁机械有限公司。

　　上诉人倪国明因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第23574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

　　原审认定，1996年10月29日，倪国明与上海汉英清洁机械有限公司（以下简称汉英公司）签订了当月1日至2001年9月30日的聘用合同，倪国明担任维修部主任。2002年11月2日，双方又签订了当月1日至2007年10月31日的劳动合同，倪国明担任维修部经理，月工资2，000元，另外发放每月各种津贴（交通费、午餐费等）2，000元，以发票报支。倪国明实行标准工时制，上班时间为8时30分至17时30分，其中12时至13时为午休时间。倪国明承担机器维修工作，有时也需进行外勤维修，其所在办公室内装有空调。2008年3月起，倪国明的月工资构成为：工资2，000元、其他收入4，500元、手机贴及饭贴200元。2011年10月13日，倪国明延时加班4小时；2012年9月20日，倪国明延时加班4小时；2012年5月3日，倪国明于双休日加班1天；2012年9月29日，倪国明于双休日加班4小时。汉英公司的员工加班需经过审批。汉英公司同意向倪国明支付上述期间的加班工资。

　　2013年3月19日，倪国明至上海市第十人民医院就诊，医嘱3月19日至3月20日休息；2013年3月19日上午8时08分，倪国明向汉英公司的法定代表人发送短信，要求请假一天，汉英公司不予批准；2013年3月19日16时23分，倪国明再次发送短信，表示今明两天均要请假，汉英公司要求倪国明提供相关就诊证明，倪国明回复短信表示除了病假证明外，其他没有义务提交给汉英公司。2013年3月20日，倪国明再次至上海市第十人民医院复诊，医嘱3月21日休息。

　　2013年3月25日，汉英公司向倪国明发出解雇决定书，认为倪国明存在下列严重违纪行为：1、无视劳动法律法规及公司考勤制度，无正当理由前提下，多次旷工，屡教不改；2、工作时间未经允许经常睡大觉、看报纸、玩手机，且屡教不改，影响正常工作；3、在无正当理由的前提下，经常无故拒绝公司下达的合理工作安排，消极怠工，对公司形象造成负面影响；4、工作时间常因琐事挑衅领导，并大闹总经理办公室，对总经理破口大骂，恶语相向，言辞过激，在同事间造成极坏影响；故决定自即日起解除双方的劳动关系。倪国明向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张违法解除劳动合同赔偿金、绩效工资（奖金）、加班工资等。仲裁委员会裁令汉英公司支付倪国明2012年11月13日至2013年2月23日加班工资、2013年2月扣发的工资、2012年至2013年未休年休假工资。倪国明不服裁决，提起诉讼。

　　原审认为，2013年3月6日、3月8日、3月15日，倪国明确实未打考勤卡，其虽主张自己承担了外出维修或加工零件的工作任务，但未就此提供任何证据。根据监控录像显示，倪国明在2013年2月16日至2月18日、3月11日、3月22日期间，确曾多次在上班时间长时间玩手机及睡觉。无论此时汉英公司是否为倪国明安排了工作任务，倪国明的上述行为均与劳动纪律和职业道德有违，且因上述行为多次发生，已可认为达到较为严重的程度。根据上述两点理由，汉英公司解除与倪国明的劳动合同具有相应的事实和法律依据。

　　倪国明未提供证据证明其曾与汉英公司在工资之外，就额外交通费进行过约定，故其关于交通费的诉请缺乏事实依据。倪国明所在办公室装有空调，其亦未提供证据证明2007年至2012年期间曾于高温天或月份出外承担维修任务，故对倪国明关于高温费的诉请亦不予支持。汉英公司同意支付倪国明延时及双休日加班的加班工资予以准许；其余则难以支持。原审法院遂判令汉英公司于判决生效之日起十日内支付倪国明2011年10月13日至2012年9月20日期间的延时加班工资313.79元、2012年5月3日至2012年9月29日期间的双休日加班工资627.59元、2013年2月扣发的工资40元、2012年至2013年期间的未休年休假工资2，390.80元。

　　上诉人倪国明向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在原审中的诉讼请求。倪国明诉称，2013年3月6日、3月8日、3月15日三天其未考勤是因为其受被上诉人汉英公司的调度外出加工零件，故其未旷工；其次，其在休息室内确有各种放松休息及通过手机看新闻、查资料的情况，但不存在睡觉及玩手机；再次，其至客户处维修机器均是在室外完成，故理应得到高温费；最后，其对原审法院的审理程序亦提出异议。

　　被上诉人汉英公司则不接受上诉人倪国明的上诉主张。

　　本院经审理查明，原审认定的事实无误。

　　本院认为，原审法院依据在案证据材料，认定2013年3月6日、3月8日、3月15日上诉人倪国明缺勤正确。倪国明主张上述三天其在外加工零件，但没有提供证据证明该事实，故本院难以采信。同理，原审法院根据监控录像显示的内容，认定倪国明在上班期间睡觉及玩手机亦无误。倪国明主张其实为放松休息及通过手机看新闻、查资料，但也未提供足够的证据佐证，故本院亦难采信。关于高温费一节，原审法院阐述的内容无误，本院予以认同。综上，原审法院的判决正确，程序经审核合法，本院予以维持。倪国明的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　上诉案件受理费10元，由上诉人倪国明负担。

　　本判决为终审判决。

审　判　长　　孙　卫

代理审判员　　金绍奇

代理审判员　　孙少君

二〇一四年三月二十六日

书　记　员　　张奇男

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

…… 

法律知识延伸阅读