高立本与丰宁满族自治县供销合作社联合社劳动争议纠纷申请案

高立本与丰宁满族自治县供销合作社联合社劳动争议纠纷申请案

河北省高级人民法院

民事裁定书

(2014)冀民申字第377号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高立本。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰宁满族自治县供销合作社联合社。

法定代表人：辛建永，该联合社主任。

再审申请人高立本因与被申请人丰宁满族自治县供销合作社联合社（以下简称：联合社）劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2013）承民终字第01328号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人高立本申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。高立本退休档案（审批表）的退休单位是联合社（见档案）。联合社的伪证：“高立本的退休单位是县社下属企业生产服务公司”。退休证的退休单位：联合社。联合社称退休证的退休单位是下属企业生产服务公司。理由：企业职工的退休档案是国家档案的组成部分，退体人员的退休单位必须以档案为准。退休证是证明公民身份的唯一的重要证据，若干年以后都要以此为准。档案的证据，大于事实证据。国家机关团体以职权行为制作的公文书的证明力大于其它书证。必须以档案为准，确定退休单位及劳动关系的存在。档案和退休证是以法定程序制作，具有权威性，合法性，并具有法律效力的公文书，是证明高立本与退休单位存在劳动关系的重要证据。以上事实充分说明高立本退休前与联合社存在劳动关系，理由充分，有理有据，并不是无事实和法律根据。而原审判决认定：无事实和法律依据，是无有根据的定论，是不成立的。应根据民事诉讼法第7条，给予判决认定。2、原审判决认定的事实的主要证据是伪造的。联合社1995年签发的调令即没公章和联印章，也没交给本人，过15年之后，还在联合社保存。联合社以此调令，证明高立本调入生产服务公司。经质问无理回答，过三年之后，又说调令是“存根”，并以“存根”证明高立本调入生产服务公司。“调令”、“存根”不能证明高立本调入生产服务公司。（1）调令当时没有达到行政管理职权的作用。生产服务公司拒绝接收，而高立本重新安排工作。调入单位也没有调令、存根。（2）“调令”没有公章，不具备法律证明效力；（3）过15年还在签发单位，当时没有达到履行管理职权的目的，过15年了还要以此为证，说明时效已过。（4）“调令”与“存根”的书写格式，表达意义不同，又说是调令，又说是存根；（5）“调令”当时没交给本人，退休10年了才和本人见面，更起不到证明的作用。根据有关规定：机关单位或公务员制作的公文书，如果不以职权或不以法定程序制作，不具有公文书的效力。为此，说明“调令”是伪造的。伪造的证据不能起到证明的作用。3、原审判决认定事实的主要证据未经质证。证据交付一审法院共计六份，其中三份为主要证据。一份证明，用人单位依法上缴养老保险的原始证明。两份能够证明高立本退休单位并存在劳动关系的证明。另外两份证明，生产服务公司不承认高立本是本单位的人员。一分是伪证。在一审二审中均未进行质证。综上所述，联合社准备将高立本调入生产服务公司，没有达到人事调动的目的。联合社称高立本退休时是在生产服务公司，没有事实根据和法律依据。由于以上事实，高立本退体前是在联合社工作并发工资到退休年龄，退休单位是联合社，联合社为其交了养老保险，双方之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。

丰宁满族自治县供销合作社联合社未提交书面意见。

本院认为，丰宁满族自治县供销合作社联合社于1995年4月对高立本的调动行为，属于该联合社的内部行政管理行为。高立本已于1999年11月退休。高立本诉求确认其与该联合社存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。高立本要求按事业单位享受退休待遇的问题，应由有关单位解决，不属于法院管辖范围。因此，再审申请人申请再审理由不成立。

综上所述，高立本的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回高立本的再审申请。

审判长张耀庆

代理审判员郭彦民

代理审判员房利永

二〇一四年八月十八日

书记员张霞

法律知识延伸阅读