贺平与内蒙古天绿草缘食品股份有限公司劳动争议纠纷申请案

贺平与内蒙古天绿草缘食品股份有限公司劳动争议纠纷申请案

内蒙古自治区高级人民法院

民事裁定书

(2014)内民申字第631号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺平。

　　委托代理人：范水仙。系贺平的妻子。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古天绿草缘食品股份有限公司。

　　法定代表人：宋云英，总经理。

　　委托代理人：姜玮强，内蒙古诚誉律师事务所律师。

　　再审申请人贺平因与被申请人内蒙古天绿草缘食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2013）包民四终字第139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　贺平申请再审称：再审申请人所在的包头市同心肉制品有限责任公司委托被申请人管理，由被申请人负责安置再审申请人，被申请人无偿接受了再审申请人所在单位的厂房等资产，被申请人没有证据证明按规定安置了再审申请人。没有给再审申请人缴纳各项社会保险费，二审没有支持再审申请人合理诉求错误。再审申请人没有与原单位解除劳动关系，被申请人应对再审申请人履行缴纳各项保险，支付待岗生活补贴的义务。二审认定再审申请人原工作单位破产不存在，再审申请人与被申请人未建立劳动关系错误。原审规避了由被申请人承继、接纳、管理和应安置再审申请人的客观事实错误。依据民诉法第二百条第三项、第五项、第六项规定申请再审。

　　内蒙古天绿草缘食品股份有限公司提交答辩意见认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与再审申请人不存在劳动关系。再审申请人系宾欢公司职工，该公司因经营不善，根据（2005）7号“关于对包头市宾欢肉制品有限责任公司委托管理的通知”委托答辩人代为管理。答辩人系配合政府委托代管，不存在“承继再审申请人所在单位权利和义务”事实。宾欢公司的财产早已通过破产程序依法处置。作为宾欢公司职工的再审申请人，早已通过破产得到安置，其与宾欢公司终止了劳动关系。再审申请人称“答辩人无偿占据使用着再审申请人所在单位的厂房、厂院，再审申请人没有与原单位解除劳动关系”等说法无事实依据。内蒙古天绿草缘食品股份有限公司的前身系内蒙古小肥羊食品股份有限公司。宾欢公司、答辩人系两个不同主体，答辩人未与宾欢公司合并过。再审申请人向答辩人提出请求没有事实及法律依据，再审申请人提出待岗生活补贴无道理。再审申请人提出诉请已逾仲裁时效。

　　再审审查查明的事实与原一、二审查明的事实一致。

　　本院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人贺平系包头市同心肉制品有限责任公司职工，该企业停产多年且亏损严重，职工长期放假。包头市同心肉制品有限责任公司被包头市中级人民法院于2006年10月27日依法裁定宣告破产还债，2007年4月29日包头市中级人民法院做出（2006）包民破字第1-2号民事裁定，终结破产程序。该裁定并对可参与分配的破产资产分配为：1、支付破产清算费21.48万元；2、支付拖欠职工集资款及经济补偿金27.44万元。该公司作为用工主体已不存在。贺平拒签解除劳动关系协议书，并拒绝领取经济补偿金。贺平于2013年6月起诉已经超过法定诉讼时效期间。贺平与内蒙古天绿草缘食品股份有限公司并未签订过劳动合同，贺平亦未在内蒙古天绿草缘食品股份有限公司工作过，双方并不存在事实劳动关系，而贺平提出请求判令其与内蒙古天绿草缘食品股份有限公司存在劳动关系缺乏事实、证据的支持。因双方并不存在事实劳动关系，贺平请求内蒙古天绿草缘食品股份有限公司为其交纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金，支付其职工待岗生活补贴的主张，因缺乏相关证据和法律依据不能成立。综上，贺平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回贺平的再审申请。

审　判　长　哈斯巴根

审　判　员　张 利 平

代理审判员　王 菁 馨

二〇一四年八月十五日

书　记　员　崔 月 婷 

法律知识延伸阅读