李元辉与遵义市红花岗区水库管理所劳动争议纠纷申请案

李元辉与遵义市红花岗区水库管理所劳动争议纠纷申请案

贵州省高级人民法院

民事裁定书

(2014)黔高民申字第275号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李元辉。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市红花岗区水库管理所。

法定代表人：高良奇，该所所长。

委托代理人：王翀。

再审申请人李元辉与被申请人遵义市红花岗区水库管理所（以下简称红花岗区水库管理所）劳动争议纠纷一案，不服遵义市中级人民法院作出的（2012）遵市法民一终字第454号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

李元辉申请再审称：其主张红花岗区水库管理所拖欠工资所依据的事实是其与红花岗区水库管理所从1987至2010年存在事实劳动关系。2006年12月，红花岗区水库管理所依照政策辞退李元辉，但李元辉未收到辞退通知且继续工作至2010年12月，继续工作期间应认定为事实劳动关系。原判认定本案不属于民事诉讼受案范围错误。本案属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中规定的劳动争议，原判驳回其起诉违法属适用法律错误。红花岗区水库管理所1987年为其缴纳社会保险的凭证以及红花岗区政府下发的《区府办发（2007）4号文件》，能够证明其与用人单位之间的劳动关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。

本院认为，李元辉在再审申请中提交红花岗区水库管理所制作的各水库管理所人员参保经费测算表、遵义市红花岗人民政府区府办发（2007）4号文件，拟证明该管理所未按规定解决双方的劳动关系。其中（2007）4号文件在原审中已提交，不属于新证据；各水库管理所人员参保经费测算表中虽有李元辉的名字，但计算年限起始年为1992年1月至2006年12月，不能证明被申请人在2006年12月以后与李元辉存在劳动关系。故上述证据不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条规定的新证据。2007年，遵义市红花岗区人民政府下发（2007）4号文件，按贵州省人民政府黔府发（2004）19号文件的规定，明确其辖区内的水利工程管理体制改革实施方案，李元辉所在的水库属于改革范围，因红花岗区水库管理所执行上述文件中，未将李元辉纳入定编人员，并将其辞退，致双方发生纠纷，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，认定本案系由政策性调整的范畴并无不当。

综上，李元辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第（一）项、（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回李元辉的再审申请。

审判长王凌武

代理审判员黄雪莲

代理审判员张宇

二〇一四年八月十八日

书记员李思影

法律知识延伸阅读