袁玮与衡阳市城市公共交通管理处劳动争议纠纷上诉案

袁玮与衡阳市城市公共交通管理处劳动争议纠纷上诉案

湖南省衡阳市中级人民法院

民事判决书

(2014)衡中法民三终字第96号

上诉人（原审原告）袁玮。

委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。

委托代理人徐望景，湖南居安律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）衡阳市城市公共交通管理处。

法定代表人宋世文，该处主任。

委托代理人李剑锋，湖南南舫律师事务所律师。

上诉人袁玮因与被上诉人衡阳市城市公共交通管理处（以下简称管理处）劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2013）衡蒸民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告袁玮的委托代理人徐望景、被告管理处委托代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，被告管理处原系衡阳市建设局下属事业单位，2011年9月机构改革后转为衡阳市交通运输局下属事业单位。2005年9月12日，原告袁玮进入被告管理处从事路面稽查工作，并与被告管理处签订《非正式职工劳动合同书》，约定：合同期限为一年，自2005年9月12日至2006年9月11日止，基础工资为400元／月，外加加班工资及外勤补贴，原告应缴纳履约保证金5000元。2006年10月12日，双方签订《招聘职工劳动合同书》，约定：合同期限为一年，自2006年9月26日至2007年9月25日止，原告工资来源于罚没收入返回款，实行自收自支，由被告管理处根据原告袁玮完成工作量和工作目标进行考核发放。2012年11月21日，原告袁玮向被告管理处出具证明一份，载明“本人因个人原因向单位领导申请离职。我是2005年9月进的城市公共交通管理处，应收单位补助各款项合计为34577元……现已结清与衡阳市城市公共交通管理处的所有款项，离职后与单位再无任何关系”。上述款项在结算表中包括以下项目：经济补偿金6300元（900元／月）、补偿双倍工资19800元、养老保险9%总金额8477元，在抵扣原告袁玮私人债务18500元后，原告袁玮将余款16077元全额领取，同时还领取了被告管理处退回的押金5000元。

另查明，原告袁玮从2012年8月开始未再到被告管理处工作，被告管理处向原告袁玮发放了7月份工资900元，另发放了高温费80元。

再查明，原告袁玮于2013年向衡阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1、解除申请人（即原告）与被申请人（即被告）存在的事实劳动关系；2、被申请人支付申请人经济赔偿金46666.6元；3、被申请人支付申请人双倍工资169166.7元；4、被申请人支付拖欠申请人工资10766.7元、无故拖欠工资经济补偿金2691.7元；5、被申请人为申请人补缴2005年9月12日起至2012年11月20日期间的养老保险费；6、被申请人为申请人补缴2005年9月12日起至2012年11月20日期间的医疗保险费；7、被申请人支付申请人失业保险救济金13680元。衡阳市劳动争议仲裁委员会于2013年9月4日作出衡市劳仲委（2013）第201号仲裁裁决书，裁决：1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、被申请人自本裁决书生效后5日内到衡阳市医疗保险征缴机构为申请人补缴2005年9月至2012年6月期间的基本医疗保险费8136.45元，申请人缴纳个人部分。

原审认为，原、被告在2012年11月21日就劳动关系解除后的经济补偿、支付工资报酬等事宜达成的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告袁玮作为完全民事行为能力人，对于协议内容以及签订协议后的相关法律后果“离职后与单位再无任何关系”是明知的。上述协议签订并实际履行后，原、被告之间的劳动权利义务关系即告终止。故对原告袁玮的各项诉讼请求，均不予支持，但其关于解除双方之间劳动关系的仲裁请求，因双方当事人均无异议，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决：一、驳回原告袁玮的诉讼请求；二、原告袁玮与被告衡阳市城市公共交通管理处之间的劳动关系解除。案件受理费10元，由原告袁玮负担。

宣判后，原审原告袁玮不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人2012年11月21日签名的《证明》合法有效是错误的。该《证明》是在上诉人被被上诉人停止工作后，由被上诉人单方制作，要求上诉人签名的，不签《证明》不发放相关补偿费用；且上诉人离职系因被上诉人机构改革不再聘用，并非上诉人真实意思表示。故在上诉人签署《证明》过程中，显然是被上诉人进行了胁迫及诱骗；再者，《证明》内容笼统表述为上诉人收到被上诉人各项补助款34577元，并未分列费用明细，不能证明被上诉人就与上诉人解除事实劳动关系的补偿、赔偿达成了一致。二、上诉人2012年8月始未到被上诉人处工作，系被上诉人因机构改革口头通知上诉人不要去上班，上班也没有工资。故上诉人2012年8月至2012年11月期间没有上班是因被上诉人的违法行为造成的，上诉人并无过错。上诉人与被上诉人的事实劳动关系应当延续至2012年11月，被上诉人还应补发上诉人2012年8月至11月期间的工资。

被上诉人管理处口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。

经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。

本院认为，上诉人系被上诉人临时聘请的客运稽查工作人员，2012年被上诉人“大部制”改革后，行政执行权不能赋予临时聘用人员，2012年7月，被上诉人因客观原因发生变化单方面停止了上诉人原工作岗位。2012年11月21日，上诉人签名的《证明》虽然只有上诉人签名，没有被上诉人签名，但此证明系被上诉人通知上诉人领取解除劳动关系各项补偿款项后，由上诉人出具给被上诉人收执的，被上诉人认可该份证明的内容，故《证明》系双方解除劳动关系办理相关手续达成的协议。上诉人出具给被上诉人的《证明》中注明因个人原因申请离职，说明上诉人同意与被上诉人解除劳动关系，解除双方的劳动关系是双方当事人的真实意思表示，双方劳动关系因协商一致而解除。关于解除劳动关系的经济补偿等补偿问题，上诉人出具给被上诉人的《证明》中收到补助款34577元，表明已结清与管理处的所有款项，与单位无任何关系。在被上诉人制作的“临时工历年单位应交三金统计表”明确为：经济补偿金6300元（900元／月）、补偿双倍工资19800元、养老保险9%总金额8477元，系解除劳动关系时补助款项的合计，且《证明》中所明确的支付款额已由上诉人足额领取。上诉人系具有民事行为能力的自然人，应当理解《证明》内容所表述的含义，上诉人在《证明》上签名，视为上诉人自愿处分了自己的民事权利，虽然上诉人之后认为经济补偿的数额、双倍工资数额不符合法律规定标准，还应当支付2012年8-11月份的工资等，但上诉人在《证明》中表明已结清与管理处的所有款项，对解除劳动关系后补偿问题作出了处分，即使被上诉人关于经济补偿、双倍工资等处理结果不同于法律规定的标准，但上诉人自愿处分，已达成协议并实际履行，协议不违反法律、法规的强制性规定。上诉人称签署《证明》，是受被上诉人的胁迫及诱骗，但没有提供任何证据予以佐证。综上，上诉人与被上诉人办理解除劳动关系手续就经济补偿等达成的《证明》，未违反法律、法规强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效，约定双方已结清所有款项，上诉人另行要求补偿于法无据，上诉人要求支持其在一审的诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。原仲裁裁决第2项有“被申请人自本裁决书生效后5日内到衡阳市医疗保险征缴机构为申请人补缴2005年9月至2012年6月期间的基本医疗保险费8136.45元，申请人缴纳个人部分”的内容，原审判决对该项仲裁内容未径行判决，原因是补缴医疗保险不属于法院受案审查范围，应当由劳动者向相关部门申请解决。故原判认定事实，适用法律及处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费免收。

本判决为终审判决。

审判长李芳仪

审判员严君

代理审判员肖琳芳

二〇一四年八月十四日

书记员钟立雯

附相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；

……
 

法律知识延伸阅读