郭祥的与冀中能源邯郸矿业集团有限公司劳动争议纠纷案

郭祥的与冀中能源邯郸矿业集团有限公司劳动争议纠纷案

河北省高级人民法院

民事裁定书

(2014)冀民申字第203号

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭祥的。

　　委托代理人：肖妍妍，河北三和时代律师事务所律师。

　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冀中能源邯郸矿业集团有限公司。

　　法定代表人：班士杰，该公司董事长。

　　委托代理人：朱苏玉，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。

　　再审申请人郭祥的因与被申请人冀中能源邯郸矿业集团有限公司（简称邯郸矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民二终字第00609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

　　郭祥的申请再审称：1.邯郸矿业公司在2007年5月1日代表整合组方接管了周庄煤矿，行使了直接管理周庄煤矿的权力，就须为其管理周庄煤矿期间的用工承担用工责任，邯郸矿业公司既然按月发给郭祥的工资，就证明其与郭祥的建立了劳动关系。邯郸矿业公司与武安市人民政府签订的《邯郸矿业集团有限公司整合重组武安市周庄煤矿、武安市兴龙煤矿等十个乡镇煤矿协议书》规定的各项条款是协议双方之间的约定，对郭祥的不发生法律效力。各项条款是否履行以及周庄煤矿是否破产，也改变不了邯郸矿业公司直接管理周庄煤矿三年零一个月的事实，不影响郭祥的与邯郸矿业公司之间事实劳动关系的存在。2.武安市周庄煤矿资源整合小组的职责权限在于加快做好周庄煤矿与邯矿集团资源整合重组移交及新公司的组建工作，并未被授予管理周庄煤矿的权责，没有确定周庄煤矿留守人员，安排工作、支付工资的权利和义务。因此，郭祥的工作、所得劳动报酬均与武安市周庄煤矿资源整合小组没有关系。郭祥的是为邯郸矿业公司提供劳动服务，邯郸矿业公司按月付给郭祥的工资，且邯郸矿业公司具备劳动者主体资格，因此郭祥的与邯郸矿业公司之间存在事实劳动关系。3.本案是劳动争议纠纷，与争议事项有关的工资支付凭证、考勤记录、用工名册等属于用人单位掌握管理的证据，用人单位应当提供，二审法院在邯郸矿业公司不提供上述证据的情况下，应判决由邯郸矿业公司承担不利后果。4.郭祥的有新的证据足以推翻原审判决。《邯郸矿业集团有限公司关于周庄煤矿整合重组的意见》说明在周庄煤矿整合过程中，实际经营及费用承担者均为邯郸矿业公司；《2007年5-12月周庄矿费用耗费明细》、《周庄矿2008年度逐月费用消耗明细》可以证明周庄煤矿工作人员薪水系邯郸矿业公司所支付，而非周庄煤矿资源整合小组所支付；《2009年周庄煤矿一月份工资计算表》直接证明郭祥的工资由邯郸矿业公司所支付。综上，请求撤销原判，依法再审。

　　邯郸矿业公司提交意见称：郭祥的的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

　　本院认为：根据2007年5月1日邯郸矿业公司与武安市人民政府订立的协议约定，由邯郸矿业公司对周庄煤矿范围内的全部煤炭资源进行整合，由双方在周庄煤矿派驻工作组负责协调煤矿改组的实施工作，改组后企业，按照公司制企业模式，本着“双向选择，择优录用”的原则，优先录用原企业人员，并按照国家有关规定，办理相关手续。即在改制最终完成及对职工作出安置之前，职工与原企业原有的劳动关系不改变。在整合重组期间，郭祥的提供的劳动并不是邯郸矿业公司单位业务的组成部分。工作组在整合期间对煤矿进行管理，亦是依据协议的约定，该管理并不属于邯郸矿业公司作为一个企业日常管理行为的组成部分。而郭祥的的工作地点在周庄煤矿，其基本劳动条件不是邯郸矿业公司提供。邯郸矿业公司虽然认可在整合重组期间的相关费用都是由其支付的，但是该部分费用是邯郸矿业公司基于2007年5月1日的协议约定，在履行整合重组的相关义务，邯郸矿业公司并不存在与郭祥的建立劳动关系的意思表示。关于郭祥的申请再审提交的新证据，并不足以证明其与邯郸矿业公司之间存在劳动关系。因此，原审判决郭祥的与邯郸矿业公司并不存在劳动关系，并无不当。

　　综上，郭祥的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回郭祥的的再审申请。

审　判　长　　郝英春

代理审判员　　牛世红

代理审判员　　习　静

二〇一四年七月十一日

书　记　员　　葛　琳 

法律知识延伸阅读