卢凤珍与安徽省亳州市蔬菜副食品公司劳动争议纠纷申请案

卢凤珍与安徽省亳州市蔬菜副食品公司劳动争议纠纷申请案

安徽省高级人民法院

民事裁定书

(2014)皖民申字第00469号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢凤珍（又名芦凤珍）。

　　委托代理人：韩兴忠。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省亳州市蔬菜副食品公司。

　　法定代表人：周明亮，该公司经理。

　　委托代理人：曹志刚，安徽亳乐律师事务所律师。

　　再审申请人卢凤珍因与被申请人安徽省亳州市蔬菜副食品公司劳动争议纠纷一案，不服亳州市中级人民法院（2014）亳民一终字第00215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　卢凤珍申请再审称：（一）亳州市蔬菜副食品公司从未向本人出示过解除、终止劳动关系等证明。《亳州市冷冻厂人员名单》只能证明“亳州市冷冻厂”移交人员，名单上的签名和时间都是在复印件上补签的，该名单上没有亳州市蔬菜副食品公司的法人印章和法定代表人签名，该民事法律行为尚未成立，更不生效。原判认定本人在2004年5月27日就应当知道自己是与亳州市谯城区冷冻厂存在劳动关系，而与亳州市蔬菜副食品公司不存在劳动关系，缺乏证据证明。（二）原判适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项错误，将本人与亳州市谯城区冷冻厂的法律关系作为裁判对象亦错误。（三）本人书面申请调查收集2013年春节困难职工补助金发放表等证据，一、二审法院未予调查收集。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，请求再审本案。

　　被申请人亳州市蔬菜副食品公司提交书面意见称：卢凤珍劳动关系变更是因企业分立，本公司无需向其出示解除、终止劳动关系等证明。《亳州市冷冻厂人员名单》系本公司与冷冻厂分立时交接人员而形成，有亳州市谯城区冷冻厂法定代表人、本公司分管人事的副经理及主管单位亳州市谯城区商务局时任人秘科科长签字。2004年，亳州市谯城区冷冻厂改制，卢凤珍与亳州市谯城区冷冻厂签订了《解除劳动关系协议书》并领取了3000元补偿费。以上证据和事实足以说明卢凤珍与本公司已不存在劳动关系。卢凤珍的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

　　本院认为：（一）《亳州市冷冻厂人员名单》有亳州市蔬菜副食品公司、亳州市谯城区冷冻厂及主管单位代表签字，卢凤珍主张该名单系补签及移交行为不生效，无事实和法律依据。原判根据该名单、亳州市商务局商办字（2001）第04号《关于冷冻厂要求成为商务局直属单位的批复》以及卢凤珍与亳州市谯城区冷冻厂2004年5月27日签订的《解除劳动合同协议书》等证据，认定卢凤珍在2004年5月27日就应当知道自己是与亳州市谯城区冷冻厂存在劳动关系，而与亳州市蔬菜副食品公司不存在劳动关系，并无不当。（二）鉴于卢凤珍主张自己与亳州市蔬菜副食品公司存在劳动关系以及亳州市蔬菜副食品公司与亳州市谯城区冷冻厂对其劳动关系的移交不生效等情况，可以认定卢凤珍在2004年5月27日就应当知道自己权利受到侵害，故卢凤珍于2013年9月15日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。一审判决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条处理本案正确，适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定虽有不妥，但从二审判决说理的内容看，仅以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定为裁判依据，故生效判决适用法律正确，且处理结果并无不当。另外，一、二审判决阐述卢凤珍与亳州市谯城区冷冻厂建立、解除劳动关系的事实，旨在说明卢凤珍在2004年5月27日即应当知道权利被侵害，并非是将其与亳州市谯城区冷冻厂的法律关系作为裁判对象。（三）案涉证据足以证明卢凤珍申请仲裁已超过仲裁时效，卢凤珍申请调取的2013年春节困难职工补助金发放表等证据也不足以证明其与亳州市蔬菜副食品公司间存在劳动关系，一、二审法院未予调取，不影响判决结果。

　　综上，卢凤珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回卢凤珍的再审申请。

审　判　长　　单其文

代理审判员　　李亚娟

代理审判员　　袁玉清

二〇一四年七月十四日

书　记　员　　徐计生

法律知识延伸阅读