郑红味与广州市越秀区新仁信食馆劳动争议申请案

郑红味与广州市越秀区新仁信食馆劳动争议申请案

广东省高级人民法院
民事裁定书

(2014)粤高法民申字第1210号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑红味。
委托代理人：阮宗荣。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市越秀区新仁信食馆。
法定代表人：陈思贤。
再审申请人郑红味因与被申请人广州市越秀区新仁信食馆（下称新仁信食馆）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民一终字第4248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人郑红味申请再审称：（一）一、二审判决漏判郑红味4月工资1434元。（二）一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。是郑红味的休息日，不属旷工，原判决认定郑红味旷工，新仁信食馆无需支付经济补偿错误。（三）一、二审判决适用法律确有错误。新仁信食馆扣发509.8元工资属于未足额支付郑红味工资，双方亦没有约定可以伙食费名义扣发工资，新仁信食馆的行为构成违法，依法应支付解除劳动合同的经济补偿金。据此，请求立案再审。
本院认为，关于一、二审判决是否漏判郑红味4月工资的问题。郑红味向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，其中一项请求就是请求新仁信食馆支付至的欠薪2484元，广州市越秀区劳动争议仲裁委员会裁决新仁信食馆需返还郑红味2012年1月至4月扣发的态度奖、全勤奖、伙食费及缺勤扣款共计1319.8元。仲裁裁决书送达后，郑红味未在规定期限内向人民法院提起诉讼，应视为同意裁决，现主张一、二审法院漏判其4月工资，依法无据，本院不予支持。
关于新仁信食馆应否支付郑红味经济补偿金的问题。根据一、二审查明的事实，新仁信食馆虽扣发了郑红味部分工资，但属双方有争议的部分，并非新仁信食馆故意不及时足额发放工资；新仁信食馆于2007年5月至2011年12月一直为郑红味缴纳各项社会保险，故郑红味以新仁信食馆未足额支付工资、拒缴社会保险费为由解除劳动关系，并要求新仁信食馆支付经济补偿金，理据不足，本院不予支持。
综上，再审申请人郑红味的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郑红味的再审申请。

审判长何文龙
审判员王丽芳
代理审判员马惠华
二〇一四年七月十日
书记员吴秋敏
 

法律知识延伸阅读