程＊与顺＊电气有限公司等劳动合同纠纷上诉案

程＊与顺＊电气有限公司等劳动合同纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

(2013)佛中法民四终字第1627号

上诉人（原审原告）程＊。

委托代理人张＊＊，广东＊＊律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）顺＊电气有限公司。

法定代表人张＊军，董事长。

被上诉人（原审被告）顺＊电气设备有限公司。

法定代表人张＊军，董事长。

两被上诉人共同委托代理人崔＊，广东＊＊律师事务所律师。

上诉人程＊因与被上诉人顺＊电气有限公司（以下简称顺＊公司）、顺＊电气设备有限公司（以下简称顺＊设备公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民四初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：“驳回原告程＊的诉讼请求。本案受理费5元（已减半），本院准予免交。”

程＊不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、顺＊公司是本案适格被告，程＊的仲裁没有超过仲裁时效。1.顺＊公司确认程＊自2005年至2012年11月20日均有回款和提成，且因顺＊公司在2013年5月10日同意履行相关的工资业务提成，顺＊公司上述行为已构成仲裁时效中断；2.程＊自2012年3月9日被羁押近两个月，依照相关劳动仲裁规定，程＊人身自由被限制期间已构成仲裁时效中断；3.顺＊设备公司制作的附表显示其确认程＊2012年4月27日有回款提成，该行为也导致仲裁时效中断。二、根据《员工情况登记表》显示，程＊的实际入职时间为1999年10月24日，原审法院认定程＊入职时间为2013年11月20日错误。三、劳动合同的签名并非程＊本人所签，因一审开庭时程＊未到庭，其代理人并不清楚劳动合同上的签名是否为程＊本人所签，以及通过比对《培训通知》、2011年9月16日《警告函》的程＊签名，可以发现两者签名不一致，以及劳动合同中程＊的入职时间与《入职登记表》中的不同，可以印证该合同的不真实。综上，请求撤销原判，改判支持程＊一审的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由顺＊公司、顺＊设备公司承担。

针对程＊的上诉，顺＊公司、顺＊设备公司共同进行答辩，其答辩的主要内容为：一、顺特电气公司自2010年4月已与程＊终止了劳动关系，程＊无权向顺＊公司提出劳动争议的诉讼请求。二、程＊的仲裁申请已超过仲裁时效，其上诉理由均不成立。1.顺＊公司没有同意向程＊支付业务提成，该业务提成也不是程＊的应得工资的组成部分；2.程＊因刑事犯罪被羁押，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的时效中止的情形，也不属于不可抗力的正当理由，即使他提出的羁押时间成立，也不造成他在长达一年的仲裁期间内无法提出仲裁。程＊并未提供证据证明其在羁押期间无法提出仲裁的证据；3.顺＊设备公司不同意向程＊支付提成。三、原审法院认定程＊的入职时间正确。四、程＊称劳动合同书上的签名不是其亲笔签名不属实，若程＊认为该签名不属实，应在一审举证期限内申请笔迹鉴定，而其并未提出，应认定该签名系其本人所签，且程＊在仲裁和一审阶段都是确认该签名是真实的。

诉讼中，程＊提供了以下证据材料，作为对一审证据的补强：第一组证据：程＊购买养老保险的清单明细表，拟证明程＊在1988年12月1日已经参加工作；第二组证据：佛山市顺德区公安局大良派出所刑警中队的综合报告一份，拟证明程＊是在1999年10月入职顺＊公司，并证明程＊在2013年1月8日又一次被羁押，羁押时限到2013年2月4日，共计羁押27天，因证据不足被取保候审予以释放。上述证据印证了程＊在一审阶段提交的证据6的真实性，因为综合报告是根据顺＊公司、顺＊设备公司向公安机关提供的程＊的入职登记表确定的入职时间。入职时间的确定进一步印证了顺＊公司、顺＊设备公司所提供的合同书是虚假的，并非程＊签名，因为顺＊公司、顺＊设备公司提供的合同书的入职时间为2003年10月20日。

顺＊公司、顺＊设备公司对程＊提供的证据质证意见为：上述两份证据不属于二审新证据，不符合证据规则，不应作为证据使用。对程＊提交的证据材料有以下意见：对第一组证据真实性无法审核，对盖章的真实性是否真实无法确认。即使公章是真实的，也不能证明程＊进入顺＊公司的时间是从1999年开始，该记录上没有缴费单位的记录。对第二组证据，没有原件核对，对真实性不予确认。从该报告的形式上来看，并不是法院作出的最终结论，仅仅是公安部门的刑警中队的内部文件，该内部文件记录的有关的时间和内容是否经得起考证，是需要经过法院的最终审查，不能以该报告记录的内容作为认定相关事实的依据。程＊主张根据综合报告，认为在2013年1月8日至2月4日被羁押，理由是因刑事犯罪嫌疑被羁押，不是时效中断的正当理由和不可抗力，且短短27天不足以造成程＊在一年仲裁时效内不能提起仲裁。

诉讼中，顺＊公司、顺特电器公司均没有提交新的证据材料。

对程＊提交的补强证据，本院认证意见如下：

程＊提供的第一组证据是其个人的社会保险缴费情况，顺＊公司、顺＊设备公司没有对真实性提出异议，本院予以确认。程＊提供的第二组证据是复印件，无原件供核对，本院不予采纳。程＊在二审期间提出司法鉴定的申请。由于程＊在一审阶段已确认所申请司法鉴定的对象的真实性，而且程＊对其在二审才提出申请不能说明正当理由，所以本院对程＊的申请不予准许。

本院对原审法院查明事实予以确认。

本院认为：本案为劳动合同纠纷，本院对双方争议的焦点问题分析认定如下：

关于入职时间的问题。程＊和顺＊公司、顺＊设备公司在2010年4月订立的《劳动合同补定协议书》中已确定程＊的入职时间为2003年11月20日及工作年限合并计算的问题。程＊虽然在二审期间对该协议的真实性提出异议，但是，该异议与程＊在一审的自认相悖，程＊又无法提供足以推翻的反驳证据支持其异议，所以，本院据此确认《劳动合同补定协议书》的真实性以及该协议中所约定的入职时间。原审法院对此认定正确，应予维持。

关于仲裁时效期间的问题。首先，程＊上诉主张顺＊公司、顺＊设备公司已确认其尚有业务提成、回款提成视为“同意履行义务”。程＊的依据是顺＊公司、顺＊设备公司提供的《合同业务费结算总表》。该总表及所附明细是程＊工作期间的业绩客观汇总，仅从该表不能推定出顺＊公司、顺＊设备公司同意向程＊支付业务提成、回款提成，其上并没有顺＊公司、顺＊设备公司“同意履行义务”的意思表示。所以，程＊主张顺＊公司、顺特电器公司的行为构成《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定的“中断”情形，依据不足。其次，程＊与顺＊公司的劳动关系从2010年4月1日起终止，因为从该日起程＊已与顺＊设备公司建立劳动关系。故程＊对于顺＊公司的请求，仲裁时效期间至2011年3月31日结束。最后，程＊自认其在2012年3月9日知悉顺＊设备公司提出解除劳动合同，程＊应当从该日起知道或应当知道其权利可能被侵害，其仲裁时效期间应当从2012年3月9日起算，至2013年3月8日止。在上述1年期间，程＊因涉嫌刑事犯罪被限制人身自由，但是，根据程＊自称的“近两个月”和“近37天”，该期限没有完全覆盖整个仲裁时效1年期间，而且该事由也不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款所指的“中止”的情形。故程＊主张时效中止，理由不充分，本院不予支持。程＊在2013年4月19日对顺＊公司、顺＊设备公司提起劳动仲裁申请，已超过仲裁时效期间。程＊已丧失胜诉权。原审法院驳回程＊的全部诉讼请求正确，应予维持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由程＊负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 刘　 红

代理审判员 黄健晖

代理审判员 罗凯原

二〇一四年二月十三日

书 记 员 林敏莉 

法律知识延伸阅读