刘中义与深圳市利鑫洁清洁服务有限公司劳动争议纠纷申请案

刘中义与深圳市利鑫洁清洁服务有限公司劳动争议纠纷申请案

广东省高级人民法院

民事裁定书

(2014)粤高法民申字第1006号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘中义。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市利鑫洁清洁服务有限公司。

法定代表人：王小林，总经理。

再审申请刘中义因与被申请人深圳市利鑫洁清洁服务有限公司（下称清洁公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法劳终字第5008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

刘中义申请再审称：我不服二审判决，请求对本案进行再审并判令清洁公司向我支付：1、约定的工资每月1700元；2、克扣的工资500元及25%经济补偿金125元；3、2013年3月25日至2013年5月8日的停工工资；4、2013年1月1日至3月26日法定节假日的加班工资。

清洁公司提交意见称：刘中义的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

本院认为，根据刘中义提出的再审申请理由，本案争议的焦点是：1、刘中义每月的工资是否为1700元？2、清洁公司是否克扣了刘中义500元的工资以及应否向刘中义支付25%经济补偿金125元；3、清洁公司应否向刘中义支付2013年3月25日至2013年5月8日的停工工资及2013年1月1日至3月26日法定节假日的加班工资。

关于刘中义的月工资是否应为1700元的问题。经查，刘中义于2013年1月1日入职清洁公司。刘中义主张其入职清洁公司时，双方约定其的月工资为1700元，但未能举证证明，且清洁公司对刘中义的主张亦不予认可。因双方没有签订书面劳动合同，故二审判决根据原审笔录中清洁公司主张刘中义的月工资为1600元的记载，以及刘中义在2013年3月25日进行信访时亦主张其月工资为1600元的事实，认定刘中义的月工资为1600元，具有事实依据。

关于清洁公司是否存在克扣刘中义500元工资的问题。刘中义确认清洁公司在2013年1月、2月和3月，分别向其支付了工资1600元、1600元和1400元，故根据一、二审判决对刘中义月工资的认定数额，可以确定清洁公司并无克扣刘中义2013年1月和2月的工资。因刘中义出勤至2013年3月26日，故其在该期间的工资应为1324.15元（1600÷21.75×18），清洁公司已向刘中义支付了1400元，已高于其应得的工资数额，故二审判决不予支持刘中义有关清洁公司克扣其500元工资并要求清洁公司向其支付25％的经济补偿金125元的主张，并无不当。

关于刘中义主张的停工工资问题。根据刘中义2013年3月25日信访时填写的内容，刘中义是因清洁公司拒绝为其增加工资而拒绝与清洁公司签订劳动合同，清洁公司因此对刘中义作出停工决定，故二审判决认定清洁公司对刘中义作出停工决定不属于用人单位的过错，据此不予支持刘中义提出的清洁公司应向其支付停工工资的主张，亦无不当。

关于刘中义主张的2013年1月1日至2013年3月26日法定节假日加班工资的问题。本案中，刘中义在法定节假日存在加班事实，一、二审判决依据刘中义提供的考勤表，计得刘中义2013年1月1日至3月26日的加班工资差额为3705.7元，并根据刘中义仅请求清洁公司支付加班工资差额2813.8元，低于其应得的数额，属于对自身权利的处分为由，判令清洁公司应向刘中义支付加班工资差额2813.8元，符合刘中义的诉讼请求。刘中义不能否定一、二审判决所作的上述认定及处理，又要求清洁公司支付2013年1月1日至2013年3月26日法定节假日的加班工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，刘中义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回刘中义的再审申请。

审判长强弘

审判员刘秀中

审判员李磊

二〇一四年六月二十日

书记员潘丽君

法律知识延伸阅读