六枝特区第二建筑公司与胡国喜劳动争议纠纷申请案

六枝特区第二建筑公司与胡国喜劳动争议纠纷申请案

贵州省高级人民法院

民事裁定书

(2014)黔高民申字第192号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六枝特区第二建筑公司。

法定代表人：方仁武，该公司总经理。

委托代理人：牟克华。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡国喜。

再审申请人六枝特区第二建筑公司（以下简称第二建筑公司）因与被申请人胡国喜劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2012）黔六中民终字第810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

第二建筑公司申请再审称：（一）《全体职工花名册》仅为临时记载，其中包括大量的临时务工人员，第二建筑公司每年均会统计各个工程的务工人员，并以此为依据提交给政府部门。因此，《全体职工花名册》不能成为认定正式职工的依据。（二）原判认定1982年《全体职工花名册》上有“胡国玺”的名字，第二建筑公司不能证明“胡国玺”另有其人，可认定“胡国玺”即“胡国喜”，可认定胡国玺是第二建筑公司的职工。原判这一认定违背了证据规则之规定，是适用法律错误。（三）《全体职工花名册》只能证明“胡国玺”在1982年前与建筑联社存在过劳动关系或者劳务关系，不能证明其与第二建筑公司仍然存在劳动关系。（四）“胡国玺”已于1985年被第二建筑公司按照自动离职处理，处理之后双方不再存在劳动关系，且处理决定的生效要件为“批准或者公布之日起十日内无异议”即生效，并无送达才生效的规定。（五）原判以《公示》和《公告》作出诉讼时效的计算依据错误。首先，胡国喜在2007年4月8日达到退休年龄，其在达到退休年龄时就应当知道权利受到侵害。原判认定胡国喜是在第二建筑公司上访问题协调处理工作领导小组公示、公告后才知道自己的权利受到侵害，未超过诉讼时效错误。其次，胡国喜的诉讼请求已经超过20年的最长诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审。

本院认为：第二建筑公司主张《全体职工花名册》不能作为认定劳动关系的依据，其每年都有一份向政府主管部门提供的职工花名册，但未提供证据证实，原判将《全体职工花名册》作为认定劳动关系的依据正确。在1982年六枝特区建筑联社制作的《全体职工花名册》上有“胡国玺”的名字，在第二建筑公司未能提供证据证明“胡国玺”另有其人的情况下，原判认定“胡国玺”与“胡国喜”系同一个人并无不当。根据当时国务院发布施行的《企业职工奖惩条例》第十八条：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”、第二十条第二款：“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”的规定，职工被除名的，应当书面通知本人，故第二建筑公司申请再审称当时法律没有“送达生效”的规定，与事实不符，本院不予采纳。第二建筑公司称“胡国玺”已于1985年被作自动离职处理，但至今未能提供对“胡国玺”作出除名处理并书面通知其本人的证据，不能证明“胡国玺”在1985年时已经知道与第二建筑公司之间的劳动关系解除的事实。2009年5月14日，六枝特区政府成立六枝特区第二建筑公司上访问题协调处理工作领导小组对第二建筑公司相关人员身份进行初步调查核实，并于2009年6月1日、15日、26日对调查核实情况进行公示和公告，胡国喜被列为“因违反企业规章制度和计划生育被企业作除名和自动离职处理人员”。因第二建筑公司未提供证据证明2009年6月1日以前已将除名决定书面通知胡国喜，故原判认定胡国喜是在六枝特区第二建筑公司上访问题协调处理工作领导小组公示、公告后，才知道自己权利受到侵害，未超过诉讼时效正确。

综上，第二建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回六枝特区第二建筑公司的再审申请。

审判长李静

代理审判员李丽娜

代理审判员曲洪岩

二〇一四年六月二十日

书记员刘晟

法律知识延伸阅读