尹继军与荆州市体育运动学校等劳动争议申请案

尹继军与荆州市体育运动学校等劳动争议申请案

湖北省高级人民法院

民事裁定书

(2014)鄂民申字第00502号

　　再审申请人（一审原告，二审上诉人）：尹继军。

　　委托代理人：尹寿生。

　　委托代理人：尹飞。

　　被申请人（一审被告，二审被上诉人）：荆州市体育运动学校。

　　法定代表人：赵亚俊，该校校长。

　　被申请人（一审被告）：肖上海。

　　再审申请人尹继军与被申请人荆州市体育运动学校（以下简称体育学校）、肖上海劳动争议一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2013）鄂荆州中民四终字第00122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　尹继军申请再审称：1.原判决适用法律错误。尹继军于2010年5月进入体育学校训练恢复中心工作，同年6月19日签订《招工协议》，体育学校调换轮用“用人单位”名称，尹继军提供的证人证言等证据以及肖上海的辩解已经证明尹继军与体育学校存在事实劳动关系。二审法院以“不能完全认定”和“可能性”的事实为依据所作出的判决是错误的。2.原判决遗漏诉讼请求。二审法院违背尹继军的意愿，认为尹继军在上诉中明确表示不向肖上海主张权利错误，尹继军起诉的是作为体育学校训练恢复中心负责人的肖上海，而非作为个人的肖上海。3.审判人员审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。尹继军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项、第十三项的规定申请再审。

　　本院认为：1.关于尹继军主张原判决适用法律错误的问题。尹继军在二审期间提交了落款日期为2010年6月19日的招工协议及申请证人冯涛出庭作证，用以证明其与体育学校之间存在劳动关系。但该招工协议是复印件，没有原件与之相互印证，而证人冯涛的证言不能确切反映尹继军每天具体的上下班情况，故原判决对上述证据不予采信并无不当。同时，尹继军的工资系由肖上海发放，亦没有证据证明体育学校向训练恢复中心拨付办公经费或该中心所得盈利向体育学校上交，因此，尹继军认为其与体育学校存在劳动关系缺乏事实依据。2.关于尹继军主张原判决遗漏诉讼请求的问题。尹继军认为其主张权利的对象并非作为个人的肖上海，而是作为体育学校训练恢复中心负责人的肖上海，但体育学校训练恢复中心并无法人资格，肖上海本身系个人身份，二审法院在庭审中询问尹继军上诉是否针对肖上海，尹继军亦明确表示不针对肖上海，且原判决对肖上海所提出的诉讼请求均予以驳回，故并不存在遗漏当事人诉讼请求的情形。3.关于尹继军主张审判人员审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的问题，因未提交证据证明，其该项主张不能成立。

　　综上，尹继军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回尹继军的再审申请。

审　判　长　　周冬丽

代理审判员　　丘　平

代理审判员　　陈艳萍

二〇一四年七月十六日

书　记　员　　杨　艳 

法律知识延伸阅读