张永根与卢艳君要求解散兴化市大垛供销合作社并清算案

张永根与卢艳君要求解散兴化市大垛供销合作社并清算案

江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2014)苏民诉申字第0020号

　　申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：张永根。

　　申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：卢艳君。

　　张永根、卢艳君要求解散兴化市大垛供销合作社（以下简称合作社）并清算一案，江苏省泰州市中级人民法院作出（2012）泰中民诉终字第0012号民事裁定，已经发生法律效力。张永根、卢艳君不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　本院经审查查明：张永根、卢艳君向兴化市人民法院诉称，张永根、卢艳君分别于1977年和1980年到合作社工作，1984年成为职工股东，并获得股票、领取过分红利润。2003年企业改制后，不再任何经营，为破产清算阶段。由于当时资产被严重低估，偿还债务后，尚有大量资产存在。企业不再经营，企业领导一直变卖资产发放工资，企业既然不再经营、停业九年，却不注销营业执照。2011年初，合作社将所属供销社的鞭炮厂的一块土地出让九百多万元，当年年底又将鞭炮厂剩余的土地又欲出让，所得款千万元不知去向。合作社的行为侵犯了张永根、卢艳君作为职工股东的权益，遂提起诉讼，请求判令：解散合作社并清算。

　　另查明，2002年12月3日兴化市市属企业改革领导小组办公室作出兴改办（2002）17号《关于同意大垛供销社改革方案的批复》（以下简称《批复》）。

　　一审法院经审查认为，合作社经企业改制后已与张永根、卢艳君解除劳动关系，现张永根、卢艳君与合作社之间并无法律上的利害关系，故张永根、卢艳君要求判决合作社解散并清算，无法律依据。至于张永根、卢艳君交纳的社员股金问题，可另行按国家有关政策规定予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项之规定，裁定对张永根、卢艳君的起诉，不予受理。

　　张永根、卢艳君不服一审裁定，向江苏省泰州市中级人民法院上诉称，张永根、卢艳君提供的股票复印件足以证明其股东身份，合作社侵害的是全体股东按份共有的财产权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第56条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人应当列为共同诉讼人。法院应该依据此意见和《民事诉讼法》第55条规定发出公告。根据全国供销合作总社1996年的《供销合作社股金管理办法》第6条：入股对象以农民为主，城镇居民和供销社工作人员均可入股。《江苏省供销合作社管理规定》第2条，供销社是由农民和其他劳动者自愿入股组成。即使张永根、卢艳君已不是职工，但是张永根、卢艳君作为城镇居民和其他劳动者的身份依然存在，所以，张永根、卢艳君还是大垛供销社的合法社员股东。社员股金是公民的合法财产，理应受到法律的保护，请求撤销一审裁定，指令兴化市人民法院立案受理。

　　二审法院经审查认为，张永根、卢艳君之诉讼是因企业产权制度改革而引起的，该请求事项不属于人民法院民事案件的受案范围。张永根、卢艳君的上诉理由不能成立，该院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。

　　张永根、卢艳君不服二审裁定，向本院申请再审称，2003年供销社和全体职工解除劳动关系，又不进行新型股份有限公司的企业体制改革，到2010年底总资产为2千多万元，这些资产应为2万多社员股东共有，却被供销社领导非法侵占，张永根、卢艳君合法财产权益受到侵害。请求撤销一审、二审裁定，指令兴化市人民法院立案受理。

　　本院认为，根据张永根、卢艳君提出的诉讼请求及提供的相关材料，本案属于企业改制过程中引发的纠纷，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。一、二审法院裁定对张永根、卢艳君的起诉不予受理并无不当。张永根、卢艳君再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

　　驳回申请再审人张永根、卢艳君的再审申请。

审　判　长　　葛晓燕

审　判　员　　宋仁海

代理审判员　　汤立双

二〇一四年七月二十八日

书　记　员　　朱慧珺 

法律知识延伸阅读