杨秀丽与百威英博（大连）啤酒有限公司劳动争议纠纷申请案

杨秀丽与百威英博（大连）啤酒有限公司劳动争议纠纷申请案

辽宁省高级人民法院

民事裁定书

(2014)辽审四民申字第00471号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀丽。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百威英博（大连）啤酒有限公司。

　　法定代表人：邓明潇，系该公司董事长。

　　委托代理人：周涛、崔淑燕，辽宁法大律师事务所律师。

　　再审申请人杨秀丽因与被申请人百威英博（大连）啤酒有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2013）大民五终字第674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　杨秀丽申请再审称，1、再审申请人提供证据证明同部门、同岗位的工资标准执行不同，造成再审申请人工资存在差额，所支付的加班费亦存在差额，因此，应予以补足。2、依据《劳动合同法》第八十五条的规定，由于被申请人未按相同的工资标准支付工资、加班费，应补足差额时还应给付赔偿金。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，重新审理，补足工资差额，及相关的社会保险费用。

　　百威英博（大连）啤酒有限公司提交书面意见称，1、原审判决认定事实和适用法律正确，再审申请人提出的再审请求没有事实和法律依据。被申请人已经足额支付了工资及加班工资，其要求按员工沟通信内容执行并补足差额的请求，因杨秀丽对沟通信未确认，其要求没有事实和法律依据；其要求调整养老保险、公积金缴费基数，不属于法院审理的范围；至于其主张的同工同酬问题，因双方协商工资标准未能达成一致意见，被申请人按其与原企业的工资标准支付相关工资及加班费，因此，其薪酬没有调整，原企业标准即为双方对其劳动报酬的约定，不能适用《劳动合同法》第十八条关于劳动报酬约定不明的规定。请求驳回其再审申请。

　　本院经审查认为，杨秀丽于1989年1月1日在大连大雪啤酒股份有限公司工作，2008年1月16日双方签订了无固定期限的劳动合同，2011年3月百威英博（大连）啤酒有限公司并购大连大雪啤酒股份有限公司后，杨秀丽与百威英博（大连）啤酒有限公司延续了无固定期限的劳动合同关系。

　　百威英博（大连）啤酒有限公司并购大连大雪啤酒股份有限公司后即与包括杨秀丽在内的员工薪酬结构进行调整，采用沟通信的方式与每一位员工协商工资标准，百威英博（大连）啤酒有限公司其余员工均与单位达成一致并按新的劳动报酬标准执行，因此，百威英博（大连）啤酒有限公司并购大连大雪啤酒股份有限公司后对其员工采取了新的劳动报酬标准。而第一次沟通信杨秀丽签字后，百威英博（大连）啤酒有限公司宣布作废，第二次沟通信，杨秀丽认为其中的工资有误而未签字，故杨秀丽与百威英博（大连）啤酒有限公司双方就劳动报酬未能协商一致。杨秀丽继续原来的工作，百威英博（大连）啤酒有限公司也未提出异议，虽然百威英博（大连）啤酒有限公司对杨秀丽的工资按原企业的标准支付，杨秀丽也领取了工资，但与杨秀丽同部门、同岗位的员工的工资标准与杨秀丽不同，杨秀丽有权就其劳动报酬与同部门、同岗位的员工不同提出其诉讼主张，不能以此认定杨秀丽同意按原企业工资标准支付其工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定”，杨秀丽与百威英博（大连）啤酒有限公司未能就其劳动报酬的达成一致意见，应按同工同酬的原则，以保护劳动者的基本权利。

　　综上，杨秀丽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：

　　本案指令大连市中级人民法院再审。

　　再审期间不停止原判决的执行。

审　判　长　　罗建华

代理审判员　　李　华

代理审判员　　吴　昊

二〇一四年七月二十八日

书　记　员　　崔　涛 

法律知识延伸阅读