陈国兴与天津市保安服务总公司劳动争议纠纷申请案

陈国兴与天津市保安服务总公司劳动争议纠纷申请案

天津市高级人民法院

民事裁定书

(2014)津高民申字第0452号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国兴。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市保安服务总公司。

　　法定代表人：庞文升，该公司总经理。

　　委托代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市保安服务总公司河东分公司。

　　负责人：张强，该公司经理。

　　委托代理人：冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。

　　再审申请人陈国兴因与被申请人天津市保安服务总公司（以下简称保安公司）、天津市保安服务总公司河东分公司（以下简称保安公司河东分公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2013）二中速民终字第1618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　陈国兴申请再审称：1.一、二审判决认定事实有误。一、二审判决对于陈国兴自2000年12月起未能向保安公司河东分公司提供劳动是待岗还是失业，并不清楚。陈国兴自2000年12月起未能向保安公司河东分公司提供正常劳动，并非陈国兴个人原因造成，而是因为保安公司河东分公司不再给陈国兴安排工作。2.一、二审判决证据不足。保安公司河东分公司应对陈国兴未向其提供正常劳动的原因承担举证责任。3、一、二审判决适用法律不当。二审判决以陈国兴自2000年12月未提供劳动属于下岗状态是变相否认已有生效判决确认存在劳动关系的事实，驳回陈国兴的诉讼请求没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

　　保安公司、保安公司河东分公司提交意见认为，陈国兴的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。主要理由：陈国兴的社会保险关系已经转到其户籍所在地街道，而且陈国兴已经在其街道居委会领取了低保，领低保的前提条件是失业。

　　本院认为：陈国兴与保安公司河东分公司、保安公司间之前存在多个诉讼。关于陈国兴一审要求确认与保安公司河东分公司、保安公司之间存在劳动关系的主张，已经有生效判决予以确认，一、二审判决不再重复裁决的处理是正确的。关于陈国兴主张保安公司河东分公司及保安公司与其订立无固定期限劳动合同、支付未订立无固定期限劳动合同的赔偿金，为其提供劳动条件、安排工作岗位的主张，因生效判决（2007）东民初字第2611号民事判决书确认陈国兴自认的自2000年12月起属于下岗状态，且陈国兴自2000年12月起未向保安公司河东分公司提供劳动，保安公司河东分公司仅为陈国兴缴纳了社会保险而未支付劳动报酬，故一、二审判决不予支持陈国兴的上述主张，并无不当。

　　关于陈国兴要求保安公司河东分公司及保安公司支付其2008年1月后无工作期间的报酬及以后工资待遇的主张，因陈国兴对2000年12月至2008年1月的工资曾经另案诉讼未得到支持，一、二审法院对2008年1月的报酬的请求不予审理，是正确的。另，陈国兴自2000年12月起未在保安公司河东分公司处提供劳动，故其要求2008年1月至2013年3月及以后的工资报酬依据不足，一、二审不予支持是正确的。

　　综上，陈国兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回陈国兴的再审申请。

审　判　长　杨宇

代理审判员　郝艳

代理审判员郭静波

二〇一四年六月六日

书　记　员　段昊博
 

法律知识延伸阅读