天津第一机床总厂与杨丽红劳动争议案

天津第一机床总厂与杨丽红劳动争议案

天津市第二中级人民法院

民事判决书

(2014)二中民一终字第0320号

上诉人（原审原告）天津第一机床总厂。

法定代表人杜鸿起，厂长。

委托代理人邱贞银，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。

委托代理人张锐，该厂职工。

上诉人（原审被告）杨丽红。

上诉人天津第一机床总厂、上诉人杨丽红因劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院于2014年2月11日受理，2014年3月20日作出的（2014）东民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理，并依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人天津第一机床总厂的委托代理人邱贞银、张锐，上诉人杨丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，被告系原告单位职工。2012年1月17日，天津第一机床总厂休假通知载明：2012年1月21日休年假1天。

2012年2月2日，天津第一机床总厂休假通知载明：2012年2月6日休年假1天，2012年11月24日，天津第一机床总厂关于部分岗位员工暂实行轮休的通知文件载明：自2012年12月至2013年3月对部分岗位员工暂实行轮休。2013年12月18日，天津第一机床总厂机械制造厂出具证明载明：按照《职工带薪年休假条例》第五条，“单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”安排杨丽红休2012年年休假10天。休假期间自2013年12月19日起，31日止，共计9个工作日，剩余1天年假按《职工带薪年休假条例》第五条“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入300%支付年休假工资报酬”，按2012年缴费基数支付杨丽红2210元／月21.75天×300%=304.8元。“

杨丽红本人不同意企业跨年1年后休年休假，企业应付2012年的10天年休假费用。杨丽红签字，2013年12月19日。天津第一机床总厂机械制造厂加盖印章，刘福聪签字。

2013年12月20日杨丽红向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人天津第一机床总厂支付带薪年休假工资、防暑降温费、冬季采暖补贴、工伤休养期间工资差额及要求被申请人提供工资清单、劳动合同。2014年1月24日该仲裁委员会作出劳人仲案字（2014）第020号仲裁裁决，内容：1、被申请人支付2012年未休年休假工资1348.85元，2013年未休年休假工资2486.37元，共计3835.22元；2、驳回申请人其他仲裁请求。原审原告天津第一机床总厂不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判令：1、判决被告2012年休假14天，认定为年休假；2、判决企业自主权集中安排年休假，认定被告2013年已经休满年休假；3、驳回杨丽红带薪年休假的薪金请求。被告杨丽红辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。被告现在还是原告单位职工，2012年被告没有歇过班，并未休过事假。2013年2月1日至3月1日因厂里生产需要休假一个月，包括春节的假期。

原审法院认为，被告系原告企业职工，被告有享受年休假的权利，接受企业管理的义务。关于2012年年休假问题，原告出具的2013年12月18日的证明与打卡记录相互矛盾，原告提供被告2012年休了14天的事假，45次中午未打卡已冲抵年休假一节，原告提供的打卡记录，被告不予认可且原告未提供被告请假的相关证据，而原告天津第一机床总厂2013年12月18日出具的证明，可以证实原告认可被告2012年应享受10天带薪年休假，该证明明确注明了被告的年休假天数，休假方式，并加盖单位印章，应视为是原告的自认，原告证人虽到庭表示否认，但未提供其它证据证实，故原告的打卡记录不能对抗其出具的证明，法院对原告2013年12月18日的证明予以采信，扣除被告认可按原告规定已于2012年1月21日休年假1天、2012年2月6日休年假1天，共计2天，原告应支付被告2012年未休年休假工资1348.85元。关于2013年年休假问题，根据原告天津第一机床总厂的文件，可以证实自2012年12月至2013年3月实行轮休，冲抵年休假。该规定符合相关规定，法院予以确认，同时，被告作为原告职工应接受管理且被告认可该期间未工作，故法院确认被告已享受2013年年休假。原、被告其他仲裁请求，双方无争议，法院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告天津第一机床总厂给付被告杨丽红2012年未休年休假工资1348.85元；二、原告天津第一机床总厂不给付被告杨丽红2013年未休年休假工资2486.37元；三、驳回原告天津第一机床总厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津第一机床总厂负担2.5元，被告杨丽红负担2.5元。

上诉人天津第一机床总厂不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判杨丽红已休年休假，天津第一机床总厂不支付杨丽红2012年未休年休假工资1348.85元。主要理由：原审使用证据不当，原审中的证人已证明杨丽红2012年所休14天事假，已与单位口头协商用年休假冲抵事假，天津第一机床总厂2013年12月18日出具的证明，已经由证人刘福聪否认，法院应认定杨丽红2012年缺勤算作年休假。

上诉人杨丽红的答辩意见：不同意天津第一机床总厂的上诉请求。主要理由同上诉人杨丽红的上诉理由。

上诉人杨丽红上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判天津第一机床总厂支付杨丽红2013年未休年休假工资2486.37元；2、一、二审诉讼费由天津第一机床总厂承担。主要理由：原审认定事实错误，天津第一机床总厂于2012年11月24日发布的《关于部分岗位员工暂实行轮休的通知》，该通知没有公示，仅口头通知职工因企业运营困难，无法正常生产而休假一个月，并没有提及年休假事宜。

上诉人天津第一机床总厂答辩称，不同意杨丽红的上诉请求，主要理由同上诉人天津第一机床总厂的上诉理由。

二审中，上诉人天津第一机床总厂向本院提交以下证据：

证据1、天津第一机床总厂机械制造厂于2014年4月9日出具的《关于取消刘福聪为杨丽红所开证明的处理决定》。用以证明该厂于2013年12月18日给杨丽红出具的证明无效；

证据2、证人刘福聪的证人证言。证明2013年12月18日出具的证明系刘福聪的个人处理意见，属于无效证明。

证据3、证人龚起强、范金梁的证人证言。用以证明2012年11月26日、2013年1月30日的年休假放假通知，已经公示张贴；

证据4、证人幺强于2014年4月18日出具的书面证言。用以证明2012年11月26日、2013年1月30日的年休假放假通知，已经公示张贴。

经庭审质证，杨丽红对证据1的真实性不予认可；对证据2、证据3的证人证言不认可，认为证人是单位的中层领导，其与天津第一机床总厂有利害关系；对证据4因为证人幺强未出庭作证，不认可书面证言的内容。

本院经审查认为，天津第一机床总厂提供的证据1、证据2，不能否认天津第一机床总厂机械制造厂于2013年12月18日，出具的由该厂加盖印章，刘福聪、杨丽红签字确认证明的真实性。该证据1、证据2没有证明力，不予采信；天津第一机床总厂提供的证据3，结合其在原审提供的其他证据相互佐证，本院予以采信；天津第一机床总厂提供的证据4，该证人未出庭作证，对该证人证言不予认定。

本院查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，上诉人杨丽红系上诉人天津第一机床总厂职工，单位应当保证职工享受年休假。关于天津第一机床总厂主张杨丽红用2012年休事假来冲抵2012年未休年休假，因此不应支付杨丽红2012年未休年休假工资的问题，天津第一机床总厂没有证据证实与杨丽红有口头约定，以事假冲抵年休假的事实，杨丽红对此表示否认，况且天津第一机床总厂于2013年12月18日出具给杨丽红的证明，证明了杨丽红2012年未休年休假的事实得到该厂的书面确认。故天津第一机床总厂的上诉理由不成立，其提出的上诉请求，本院不予支持。原审认定杨丽红2012年未休年休假工资数额正确，应予维持。

关于杨丽红主张天津第一机床总厂支付杨丽红2013年未休年休假工资的问题，天津第一机床总厂2012年11月24日和2013年1月30日的通知中，明确载明系全员休假，且载明轮休期间带薪年休假已包含在轮休休假之中，杨丽红亦认可轮休期间没有上班，故杨丽红的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费20元，由上诉人天津第一机床总厂负担10元，由上诉人杨丽红负担10元。

本判决为终审判决。

审判长翟均勇

审判员吴文琦

代理审判员王志红

二〇一四年六月九日

书记员武耀明

速录员赵斌

法律知识延伸阅读