李配君与连云港市浦南中学劳动争议纠纷上诉案

李配君与连云港市浦南中学劳动争议纠纷上诉案

江苏省连云港市中级人民法院

民事判决书

(2014)连民终字第0555号

上诉人（原审原告）李配君。

委托代理人曹士江。

被上诉人（原审被告）连云港市浦南中学.

法定代表人周进，校长。

委托代理人陈莉。

上诉人李配君因与被上诉人连云港市浦南中学（以下简称浦南中学）劳动争议纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）南新民初字第3331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人李配君及其委托代理人曹士江、被上诉人浦南中学的委托代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，原告李配君原系被告浦南中学的员工，从事超市销售工作，一般每周工作5天（星期一至星期五），每月工资500元左右。原告李配君在被告浦南中学工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。2013年3月，被告浦南中学通知原告李配君终止用工。2013年4月，原告李配君向连云港市新浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、浦南中学为李配君补缴2008年3月至2013年3月的养老保险费；2、补发工资10128元；3、补发工资差额16930元；4、给付经济补偿金5500元；5、给付赔偿金11000元。2013年7月1日，连云港市新浦区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2013）第131号仲裁裁决书，裁决驳回李配君的请求。后原告李配君不服，向原审法院提起诉讼。

原审法院另查明，诉讼中，原、被告双方对入职时间和工作时间产生争议。原告李配君称其于2008年3月至被告浦南中学工作，属于全日制用工，工作时间为早上8：30-10：10，中午11：30-13：00，下午14：30-16：00，17：00-18：00，晚上19：40-20：10，星期五下午有时营业，有时不营业。被告浦南中学对原告所称的工作时间不予认可，并称原告于2009年3月23日至浦南中学上班，其工作时间如下：1、2009年3月23日至2010年2月9日期间：上午9：50-10：10，中午12：00-12：50，下午17：30-18：10，晚上19：50-20：20；2、2010年2月10日至2011年11月19日期间：上午9：40-10：00，中午12：00-12：50，下午17：30-18：00，晚上19：50-20：20；3、2011年11月20日至2012年2月19日期间：中午12：00-12：40，下午17：20-17：50，晚上：19：50-20：10；4、2012年2月20日至2012年8月29日期间：中午11：50-12：40，下午17：30-18：00，晚上19：50-20：10；5、2012年8月30日至2013年3月期间：上午9：50-10：10，中午12：00-12：50，下午15：35-15：45，17：30-18：00，晚上19：50-20：10；6、星期五下午不营业。

原审法院还查明，被告浦南中学提供的2009年3月份工资发放凭证中载明：李配君的工资为200元（3月23日至3月31日）。诉讼中，原告李配君提交的各项诉讼请求的明细如下：1、2008年3月至2013年3月的保险费16834元，其中2008年为2628元、2009年为3082元、2010年为3364元、2011年为3699元、2012年为4059元；2、工资差额16930元，其中2008年为1800元（（700-500）×9）、2009年为1800元（（700-500）×9）、2010年为2610元（（790-500）×9）、2011年为3870元（（930-500）×9）、2012年为5850元（（1100-450）×9）、2013年为1000元（（1100-600）×2）；3、补发三个月假期期间的工资（生活费）10128元，其中2008年为1680元（700×80%×3）、2009年为1680元（700×80%×3）、2010年为1896元（790×80%×3）、2011年为2232元（930×80%×3）、2012年为2640元（1100×80%×3）；4、经济补偿金为5500元（1100×5）；5、赔偿金11000元（5500×2）；6、未签订劳动合同双倍工资19800元（1100×9×2）。

原审法院认为，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，原告李配君主张其系全日制用工，但其所称的工作时间与其所称的工资报酬之间存在矛盾，且其长期领取每月500元左右的工资报酬，却并未提出异议，另外，原告对其所称的工作时间也未能提供有效证据予以证实，故对于被告所陈述的原告的工作时间予以确认。原告李配君每天的工作时间不超过四小时，每周工作累计不超过二十四小时，符合非全日制用工的形式，结合其工作时间，其实际领取的工资并不低于连云港市最低小时工资标准，故对于原告李配君要求被告浦南中学给付工资差额16930元和生活费10128元的诉讼请求，不予支持。原告李配君属于非全日制用工，被告浦南中学没有为其缴纳社会保险的法定义务，故原告要求被告给付养老保险费16834元的诉讼请求，不予支持。非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿，因此，被告浦南中学终止用工符合法律规定，无需向原告李配君支付经济补偿金和赔偿金，故对于原告要求被告给付经济补偿金5500元和赔偿金11000元的诉讼请求，不予支持。对于原告李配君要求被告浦南中学给付双倍工资19800元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告李配君的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告李配君承担。

上诉人李配君上诉称，原审判决认定本案属于非全日制用工没有事实根据和法律依据。上诉人每天工作6小时，被上诉人是按月发放工资，而非全日制用工最长不得超过15日。上诉人与被上诉人之间的用工形式是全日制用工。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，原审法院对证据的审查意见正确，本院依法予以确认。

本院认为，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案上诉人与被上诉人双方主张的工作时间不尽一致。鉴于上诉人工作地点超市是校内的商店，消费群体为学生，超市营业时间为课间时间和放学后一段时间内。上课时间超市不营业，每天营业时间不足四小时。上诉人主张学生在上课时间内亦为超市劳动，应属于工作时间，但没有提供证据予以证明，本院经审查，上诉人在该段时间内可自主支配活动，上诉人关于每日工作时间六小时证据不足，本院不予采纳。原审判决综合认定上诉人每天工作时间不超过四小时，每周工作累计不超过二十四小时是合理的，认定上诉人与被上诉人之间属于非全日制用工正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人李配君负担。

本判决为终审判决。

审判长谢善娟

审判员王学明

代理审判员张淑媛

二〇一四年六月五日

书记员苏洋

法律条文附录

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。

法律知识延伸阅读