杨伟与重庆市北碚区城市管理监察支队劳动合同纠纷案

杨伟与重庆市北碚区城市管理监察支队劳动合同纠纷案

重庆市高级人民法院

民事裁定书

(2013)渝高法民申字第00901号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨伟。

委托代理人：唐永驹。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市北碚区城市管理监察支队。

法定代表人：周君，该支队支队长。

委托代理人：何玉晶，该支队职工。

委托代理人：李思睿，该支队职工。

再审申请人杨伟因与被申请人重庆市北碚区城市管理监察支队（以下简称北碚区城管支队）劳动合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第00969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

杨伟申请再审称：（一）杨伟是被北碚区城管支队违法开除的，其是在违背真实意愿的情况下在《解除劳动合同书》上签字，并非自愿。（二）杨伟已提交两年前的部分排班表证明其加班事实的存在，而北碚区城管支队拒不提交全部排班表，理应承担不利后果。且一、二审法院对节假日加班费的判决违反了法律法规的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

北碚区城管支队提交意见称：杨伟与北碚区城管支队系协商一致解除劳动合同，杨伟提交的两年前排班表无法确认其真实性，且在一、二审没有提交，不属新证据。杨伟的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

本院认为：杨伟于2007年3月5日到原重庆市北碚区城市管理一行政执法大队工作。2011年1月28日，该执法大队与杨伟签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，杨伟担任驾驶员岗位工作，承担日常执法管理公务用车任务，执行综合计算工时工作制度。2011年6月原重庆市北碚区城市管理一行政执法大队并入北碚区城管支队，杨伟进入北碚区城管支队上班。2012年7月6日，北碚区城管支队向杨伟发出《解除劳动合同通知书》，载明的解除劳动合同的理由是“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，杨伟签收该通知书并于当日离职。故北碚区城管支队与杨伟解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的协商一致解除劳动关系的情形，杨伟并非被北碚区城管支队违法开除。杨伟提出其在《解除劳动合同通知书》上签名并非自愿，但未举示证据证明，本院不予支持。

《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”劳动者起诉要求用人单位支付加班工资的，一般由劳动者对用人单位安排加班的事实负举证责任。对于2010年及2011年杨伟节假日加班的加班费，杨伟已举示了排班表证实其节假日的加班情况，北碚区城管支队对此也表示认可，一、二审法院根据杨伟和北碚区城管支队签订的《劳动合同书》约定的工资标准，结合排班表上载明的杨伟节假日加班情况，计算该期间杨伟的节假日加班费并无不当。对于杨伟工作以来至2010年之前的节假日加班费，杨伟在一、二审仅举示了其自行统计的加班情况，并无其他证据相印证。在本院审查期间，杨伟提交了2010年之前的四张排班表及两份证人证言，以证明北碚区城管支队持有2010年之前的排班表而拒不提供，应当承担不利后果。但该四张排班表在一、二审审理期间已经存在，证人证言亦可在一、二审审理期间收集，杨伟未在法定举证期限内向法院提交，且排班表的真实性本院亦无法确认，故对杨伟在本院审查期间提供的证据，本院不予采纳，杨伟提出北碚区城管支队持有2010年之前的排班表而拒不提供，应承担不利后果的理由，本院不予支持。

综上，杨伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回杨伟的再审申请。

审判长傅燕

代理审判员吉守明

代理审判员陈福辉

二○一三年十一月十八日

书记员刘治江 

法律知识延伸阅读