蔡为际与海口市琼山区三门坡镇人民政府劳动争议纠纷申请案

蔡为际与海口市琼山区三门坡镇人民政府劳动争议纠纷申请案

海南省海口市中级人民法院

民事裁定书

(2014)海中法民申字第67号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡为际。

委托代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所法律工作者。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市琼山区三门坡镇人民政府。

法定代表人：陈晓娉，镇长。

委托代理人：黄国伟，海口市琼山区府城弘正法律事务所法律工作者。

委托代理人：梁羽彤，海口市琼山区府城弘正法律事务所法律工作者。

再审申请人蔡为际因与被申请人海口市琼山区三门坡镇人民政府（以下简称三门坡镇政府）劳动争议纠纷一案，不服本院（2013）海中法民一终字第1184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

蔡为际申请再审称：（一）原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形。理由为：根据海口市秀英区人民法院（2010）秀民一初字第752号民事判决和海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第694号民事判决，证明我和三门坡镇政府在1994年4月1日至2004年12月31日间存在劳动关系的事实应不受仲裁申请时效的限制。原一、二审法院以我超过仲裁时效为由驳回我的诉讼请求实属不当，不能在同一法院同一时间段作出不同的判决。（二）原审判决存在民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。理由为：原审判决认为本案已超过仲裁时效。但我一直还住在政府的宿舍，也一直为政府服务，镇政府也从没有作出解除或者终止用工关系的书面通知，因此，时效并未过期。（三）原审判决存在民事诉讼法第二百条第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”情形。理由为：原一审时我向法院申请调取工资表凭证，原审法院不予准许。但我有三门镇政府复印给我的工资单。（四）原审判决存在民事诉讼法第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形。理由为：原一、二审法院分别以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和第二条作为审判依据是适用法律错误。我认为本案应引用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定。综上，我根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项之规定申请再审。

三门坡镇政府提交意见称，蔡为际提交两份判决书参考案例作为新证据，我方认为该证据与本案没有关系。另，蔡为际称其一直住在政府宿舍，这不足以证明双方存在劳动关系。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请维持。

本院认为，蔡为际主张确认其与三门坡镇政府之间存在事实劳动关系，并提交了二份已发生法律效力的民事判决作为参考案例。经本院查明，上述二份民事判决所涉劳动争议案件，均以双方当事人之间存在书面的劳动合同关系或人事劳动部门正式的组织人事手续为前提，而本案中蔡为际与三门镇政府之间签订的仅是《临时工作人员聘用合同书》，该合同书不足以证明双方之间存在正式的劳动合同关系。而且，蔡为际提交的《证明书》、工资福利支出凭证等现有证据亦不符合法律规定的确认事实劳动关系的条件，故对其上述主张，本院不予支持。另，本案中三门镇政府曾出具《证明书》证明自1994年至2004年间聘用蔡为际担任联防队员，因此，蔡为际请求确认劳动关系应受仲裁时效的约束。蔡为际于2013年4月15日向海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且无法定中止、中断的情形，原一、二审判决认定其仲裁申请已超过仲裁时效，驳回其诉讼请求并无不当。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。

综上，蔡为际的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回蔡为际的再审申请。

审判长胡宏志

代理审判员王艳松

代理审判员温秀云

吴剑平

二〇一四年六月十一日

书记员曾柳英
 

法律知识延伸阅读