李河清与天津天保控股有限公司劳动争议纠纷申请案

李河清与天津天保控股有限公司劳动争议纠纷申请案

天津市高级人民法院

民事裁定书

(2014)津高民申字第0713号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李河清。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津天保控股有限公司。

　　法定代表人：邢国友，该公司总经理。

　　委托代理人：张忻，该公司职员。

　　委托代理人：鲁艳萍，该公司职员。

　　再审申请人李河清因与被申请人天津天保控股有限公司（以下简称天保公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2013）二中保民终字第357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　李河清申请再审称：1.有新的证据，足以推翻原判决。2.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。3.一、二审判决认定本案基本事实的主要证据是变造的。4.一、二审判决对应当采信的证据不予采信，枉法裁判。5.一、二审判决适用法律确有错误，适用的法律与本案案件性质不符，确定民事责任违背法律规定，明显违背立法本意。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项的规定申请再审。

　　天保公司提交意见认为，李河清的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

　　本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。李河清与天保公司于2000年1月1日签订无固定期限劳动合同。后，李河清与天津天保物流集团有限公司于2008年1月1日签订无固定期限劳动合同，在总经济师岗位上负责集团经营管理工作，且2007年8月其社会保险关系从天保公司调出，双方对此无异议。在（2013）二中民一终字第343号案件中，李河清关于天保公司2005年4月至2006年2月期间拖欠其工资和奖金等诉讼请求因超过仲裁时效已经被驳回，该（2013）二中民一终字第343号判决已经生效。本案中，李河清亦直到2013年才向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张天保公司拖欠其2006年3至2007年7月间工资报酬等事宜，且未提交足够的证据证明存在仲裁时效中止或中断的情形，故一、二审判决亦因超过仲裁时效驳回其诉讼请求，并无不当。另外，李河清再审审查期间提交的证据材料，不足以推翻一、二审判决认定的事实。

　　综上，李河清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回李河清的再审申请。

审　判　长　杨宇

代理审判员　方哲

代理审判员 郭静波

二〇一四年五月二十日

书　记　员　段昊博

法律知识延伸阅读