殷国平与镇江市润州交通装卸站劳动争议纠纷申请案

殷国平与镇江市润州交通装卸站劳动争议纠纷申请案

江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2014)苏审三民申字第176号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷国平。

　　委托代理人：赵春林，江苏朱方律师事务所律师。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江市润州交通装卸站。

　　负责人：王瑞林，该站站长。

　　再审申请人殷国平因与被申请人镇江市润州交通装卸站（以下简称润州装卸站）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2011）镇民终字第618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　殷国平申请再审称：润州装卸站原是村办企业，1996年变更隶属关系为镇江市润州区交通局下属企业，但并非独立法人，而是法人的分支机构，其不能作为被告诉讼，原审法院没有追加企业的上级法人参加诉讼，程序违法。润州装卸站没有依法办理职工养老保险，违反了国家法律规定。综上，请求对本案再审。

　　润州装卸站提交意见称：润州装卸站原是村办企业，后变更为集体企业，由于当时润州装卸站是村办企业无法办理城镇职工养老保险，但均为包括殷国平在内的员工办理了商业养老保险。2001年时殷国平不服从管理，润州装卸站解除与其劳动关系，已经给予其经济补偿，并继续办理商业养老保险。因此请求驳回其再审申请。

　　本院审查查明：润州装卸站系集体企业，1990年3月殷国平到润州装卸站担任副队长。殷国平与润州装卸站于2001年8月22日终止劳动关系时订立职工安置经济补偿协议，约定：1、双方终止劳动关系；2、润州装卸站给付殷国平经济补偿金11200元；3、殷国平不再享受除养老金保险之外的一切职工待遇（即殷国平唯一只在养老金上享受与本企业职工的同等待遇）。润州装卸站在其职工（包括殷国平）工作期间没有为职工办理养老保险，只是统一办理了老来福终身寿险（系商业保险）。殷国平自60周岁后按照润州装卸站为其办理的老来福终身寿险领取保险金，标准为每年6000元。本院审查中，殷国平确认其办理了社会养老保险退休手续并每月领取900余元养老保险金。2010年9月殷国平以润州装卸站未为其办理养老保险，于2011年1月5日向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润州装卸站补缴依法应当缴纳的养老保险或者赔偿殷国平相当于应缴养老保险费的金额。该委以第一项请求超过仲裁时效、第二项请求不属于劳动争议案件受理范围，裁定不予受理。殷国平诉至镇江市润州区人民法院，要求润州装卸站补缴依法养老保险或者赔偿相当于应缴养老保险费的金额。该院判决：驳回殷国平的诉讼请求。

　　殷国平不服一审判决，提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。殷国平仍不服，向本院申请再审。

　　本院认为：（一）润州装卸站作为领取营业执照的集体企业，可以依法作为独立的诉讼主体参与诉讼，承担相应的民事责任。故殷国平以一审法院未追加主管部门为被告参加诉讼程序违法的申请再审理由不能成立。（二）殷国平在润州装卸站工作期间，因殷国平身份及企业性质等历史原因，未能办理城镇职工养老保险，但润州装卸站已为其办理了老来福终身寿险（商业保险），殷国平作为劳动者的权益已经得到保障。且殷国平后因身份变化也从其他途径事实上办理了职工养老保险并办理了退休手续，现殷国平同时还享有了商业保险的收益，故其权益并未遭受损害。殷国平以润州装卸站未办理城镇职工养老保险侵犯其权益申请再审的理由不能成立。

　　综上，殷国平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

　　驳回殷国平的再审申请。

审　判　长　　张晓岚

代理审判员　　罗有才

代理审判员　　韩　祥

二〇一四年五月二十一日

书　记　员　　王　锴 

法律知识延伸阅读