于素英与大连洪家畜牧有限公司劳动争议纠纷案

于素英与大连洪家畜牧有限公司劳动争议纠纷案

辽宁省高级人民法院

民事裁定书

(2014)辽审四民申字第350号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于素英。

　　再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连洪家畜牧有限公司。

　　法定代表人王珍珉，该公司总经理。

　　委托代理人：王玫，辽宁昊众律师事务所律师。

　　关于再审申请人于素英与被申请人大连洪家畜牧有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市人民法院（2013）大民五终字第00243号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　再审申请人称：关于申请人的工作起始时间应当2004年，应当由被申请人举证。关于收取的押金收条，被申请人的前身就是旅顺洪家养鸡场，申请人的以前的签名虽然和现在有个别不同，但是笔迹不会变化。本案适用综合工资制度明显错误，没有安排劳动者合理的休息时间。被申请人单方解除劳动关系违法，员工章程程序不公正。以诉讼时效驳回申请人关于未定立无固定期限劳动合同期间的双倍工资错误。

　　本院认为：关于申请人的工作起始时间，一、二审法院依据双方2008年签订的劳动合同书认定双方建立劳动关系的时间为2008年，即一、二审作出计算工作年限的起始时间是有证据依据的。现再审申请人提出新的起始时间的主张，其应当提供足以驳斥原依据的证据或者提供被申请人单位存有可以证明其主张的相关材料的证据，否则一、二审法院举证责任分配并无不当。关于押金问题，收条上的交款人与申请人不符，申请人无法证明该证据与本案的关联性，一、二审法院未予支持并无不当。关于适用综合工资制的问题，一、二审法院查明申请人的实际工作时间是按照“旅顺供销大厦”的经营时间实行倒班制，与该大厦营业员岗位工时相同，该大厦经行政机关批准采取综合计算工时制度，一、二审法院适用该制度并无不当。申请人因未经批准擅自离岗而被公司解聘，该情形不但在被申请人的《员工规章制度》中明确载明，双方签订的劳动合同补充协议中也作出了明确约定，故被申请人解除劳动合同有据可依，一、二审法院认定并无不当。关于时效，申请人未能提供证据证明其自2010年3月1日即应当知道权利被侵犯之日起至2012年2月29日期间曾向被申请人主张过权利或提起过劳动仲裁，一、二审法院认定其请求已经超过时效并无不当。

　　综上，于素英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回于素英的再审申请。

审　判　长　　罗建华

代理审判员　　李　华

代理审判员　　吴　昊

二〇一四年五月二十一日

书　记　员　　崔　涛 

法律知识延伸阅读