钟春荣与东莞市寮步宏大交通设施厂劳动合同纠纷上诉案

钟春荣与东莞市寮步宏大交通设施厂劳动合同纠纷上诉案

广东省东莞市中级人民法院

民事判决书

(2013)东中法民五终字第1438号

上诉人（原审原告）：钟春荣。

被上诉人（原审被告）：东莞市寮步宏大交通设施厂（以下简称宏大厂）。

法定代表人：郑辉，总经理。

委托代理人：胡志辉。

上诉人钟春荣因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：宏大厂系郑辉经营的个体工商户。钟春荣与宏大厂形成劳动关系，工作岗位为红绿灯技术员。双方没有签订书面的劳动合同。2011年6月14日，钟春荣领取了宏大厂结算其2011年5月、6月的工资共1495元后离开宏大厂。

2012年9月20日，钟春荣就解除劳动合同补偿金、未签订劳动合同双倍工资等问题向劳动仲裁庭申请仲裁，请求宏大厂支付：1.于2011年4月1日至5月30日的工资4000元；2.因拖欠工资而造成的误工费和费用损失合计1500元；3.无故辞退的赔偿金2000元；4.因未签订劳动合同的双倍工资差额4000元；5、因拖欠工资总额25%的赔偿金2875元。仲裁庭作出东劳仲寮案字[2012]237号裁决书，裁决：一、确认双方的劳动合同关系已解除；二、驳回钟春荣的其它仲裁请求。钟春荣不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。

一审庭审中，双方对没有签订书面劳动合同的原因存在异议。钟春荣主张系宏大厂没有要求其签订。宏大厂认为因为钟春荣没有过试用期，所以没有与钟春荣签订。双方对离职原因有异议。钟春荣主张宏大厂无故辞退。宏大厂认为是钟春荣不符合用工要求，所以辞退钟春荣。双方对钟春荣离职前的月平均工资数额有异议。钟春荣认为其离职前的月平均工资是2000元。宏大厂认为钟春荣离职前的月平均工资为1700元。钟春荣表示其记不清入职时间，宏大厂主张钟春荣的入职时间是2011年5月14日，其未能提供钟春荣的入职证明，但提供了钟春荣于2011年5月、6月的考勤表，考勤表显示钟春荣于2011年5月14日开始出勤至2011年6月10日上午。钟春荣对宏大厂提供的考勤表部分确认，部分不确认，其认为其是2011年6月14日离职的。

原审法院查明上述事实的证据有：钟春荣提交的仲裁裁决书及送达回证、录音光盘，宏大厂提交的收条、上班天数、考勤表、证人证言，以及庭审笔录等。

原审法院认为：钟春荣在宏大厂工作，由宏大厂每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。因钟春荣已离职，双方现对劳动关系解除均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据钟春荣主张其于2011年6月14日已领取了其2011年5月、6月的工资并解除了劳动合同，钟春荣于当日应当知道其权益受到侵害，是日为应当知道日。钟春荣应当在一年的时效内主张其权利。由于钟春荣并不能举证证明时效存在有中断、中止等事由，钟春荣于2012年9月20日才向劳动仲裁庭提起仲裁请求已超过法定的仲裁时效，故对钟春荣提出的所有的诉讼请求，不予支持。

原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认钟春荣与宏大厂的劳动关系已解除；二、驳回钟春荣的全部诉讼请求。本案一审诉讼受理费5元，由钟春荣承担。

一审宣判后，钟春荣不服，向本院提起上诉称：钟春荣于2011年5月14日进入宏大厂工作，任红绿灯技术员，没有试用期，实行五天八小时制，月薪2000元，于2011年6月14日被无故辞退。请求：1. 2011年4月1日-6月15日的工资5000元；2.误工费和其他损失共1500元；3.无故辞退的赔偿金2000元；4.未签订劳动合同双倍工资5000元；5.拖欠工资总额100％的赔偿金13500元。

被上诉人宏大厂没有在法定期限内提交书面答辩意见。

二审期间，双方均未向本院提交新的证据。

经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。

本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”及“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，双方于2011年6月14日解除劳动关系，钟春荣于2012年9月20日才提起仲裁已过仲裁时效，钟春荣亦未能举证证明存在时效中断、中止的事由，原审法院对钟春荣的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。

综上所述，上诉人钟春荣的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10元，由钟春荣负担（已预交）。

本判决为终审判决。

审　判　长　　叶志超

审　判　员　　杨玲冰

代理审判员　　王　聪

二〇一三年八月十六日

书　记　员　　尹钧泰
 

法律知识延伸阅读