卢兴成与中国工商银行股份有限公司盘锦分行劳动争议申请案

卢兴成与中国工商银行股份有限公司盘锦分行劳动争议申请案

辽宁省高级人民法院

民事裁定书

(2014)辽审三民申字第550号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢兴成。

　　委托代理人：薛建云，辽宁向海律师事务所律师。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司盘锦分行。

　　负责人：王海军，该行行长。

　　委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。

　　再审申请人卢兴成因与被申请人中国工商银行股份有限公司盘锦分行（简称盘锦工行）劳动争议一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2013）盘中民二终字第401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　卢兴成申请再审称，一、原审法院认定事实错误。1、《违规事实见面材料》证明，卢兴成为蒋进生出具的四份保证书，虽一份带有“本行”、两份带有“我行”字样，但均是以个人名义出具，不属于（2008）35号文件49条4项“其他具有越权行为”的情形；2、卢兴成出具保证书的行为虽然给蒋进生留下了不良印象，也因蒋进生大闹工行给工行办公秩序造成了一定影响，但该影响及后果并没有达到（2008）35号文件33条3项要求的严重程度，也不属于本文件第48条“违反授权、转授权管理规定，造成严重后果的，解除劳动合同”的情形；二、原审判决没有法律依据。1、盘锦工行解除劳动合同的依据是总行（2011）106号文件108条3款、29条3款、28条3款，而卢兴成的行为发生在该文件下发之前，对卢兴成的行为没有溯及力。因此，盘锦工行解除劳动合同的通知不合法；2、2011年12月29日，大洼支行员工代表大会表决时，会议记录认为“处理过重，同意市行意见，卢兴成的行为未给盘锦工行造成严重负面影响”。综上，请求依法再审。

　　本院认为，工银发（2011）106号《员工违规行为处理规定》第108条规定：“有下列行为之一，给予警告处分；情节较重或造成不良后果的，给予记过至记大过处分；情节严重或造成严重后果的，给予撤职处分；情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的，同时解除劳动合同。……（三）擅自以本行或个人名义建立私人委托理财关系，或未按机构合作管理要求办理业务的。……”按照本规定，只有情节较重并造成严重后果或情节严重并造成不良后果的行为，才能解除劳动合同。从盘锦工行给予卢兴成行政“记大过”而非“撤职”处分的情形看，盘锦工行认定卢兴成的违规行为是属于情节较重或造成不良后果的行为，且原审查明的事实当中，亦未查清卢兴成的行为造成了何种影响或后果以及该影响或后果的程度，故原判认定案件的基本事实不清，证据不足。

　　综上，卢兴成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：

　　一、指令辽宁省盘锦市中级人民法院再审本案；

　　二、再审期间，中止原判决的执行。

审　判　长　　李云波

代理审判员　　程洪利

代理审判员　　张广军

二〇一四年五月二十二日

书　记　员　　曹　阳 

法律知识延伸阅读