吴伟雄与文成县长途汽车运输有限公司劳动争议纠纷申请案

吴伟雄与文成县长途汽车运输有限公司劳动争议纠纷申请案

浙江省高级人民法院

民事裁定书

(2014)浙民申字第155号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴伟雄。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文成县长途汽车运输有限公司。

法定代表人：季碎平。

委托代理人：王贵。

再审申请人吴伟雄因与被申请人文成县长途汽车运输有限公司（以下简称长运公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

吴伟雄申请再审称：（一）有新证据即文成县人力资源和社会保障局发出的《劳动保障监察限期改正指令书》，足以证明吴伟雄未参加长运公司工作系长运公司的违法行为所致。一、二审判决认定双方互不负有劳动法上权利义务、吴伟雄不应享有工资待遇是错误的。（二）一、二审判决遗漏了生活费该项诉讼请求。（三）一审法院将吴伟雄主张的生活费认定为工资、认定吴伟雄2012年9月的上岗工资为1241.9元及其在长达四年的时间里，未向对方提出有关劳动与工资方面的异议等事实缺乏证据证明。（四）一、二审判决适用法律错误。吴伟雄依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。

长运公司提交意见称：（一）吴伟雄在申请再审期间提供的《劳动保障监察限期改正指令书》不属新证据；（二）吴伟雄在起诉状中的诉讼请求明确要求长运公司补发工资、生活费赔偿金及上岗工资差额，二审判决并未遗漏或超过诉讼请求。（三）一审法院根据双方当事人提供的证据及庭审陈述认定本案事实，证据充分。（四）一、二审判决适用法律并无不当。请求驳回吴伟雄的再审申请。

本院认为：（一）吴伟雄系长运公司职工，曾担任经理职务，后双方签订自谋出路协议书，吴伟雄自谋职业。2008年1月，长运公司经全体职工大会通过作出《劳动关系管理规定》，明确职工与公司签订劳动合同后，可以要求办理离岗自主创业手续，工资晋升与在职人员同等对待但公司停发工资及福利待遇。2008年2月1日，吴伟雄虽与长运公司签订了无固定期限的劳动合同，但该合同对工作内容、劳动报酬等内容未作出约定。合同签订后至2012年8月28日吴伟雄回长运公司上班的四年时间里，吴伟雄未回长运公司上班，长运公司也未给吴伟雄安排工作岗位和支付劳动报酬。双方当事人对此均未曾向对方提出过任何异议，应当认定为双方当事人对吴伟雄继续自主创业事实的认可。吴雄伟提出长运公司故意不安排工作导致其未能到长运公司上班的事实主张，缺乏证据证明，不能成立。因吴伟雄系自主创业，故长运公司根据《劳动关系管理规定》，无须向吴伟雄支付工资等待遇。吴伟雄在申请再审期间提供的《劳动保障监察限期改正指令书》，形成于二审判决之后且与本案缺乏关联性，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的条件。

（二）关于一、二审判决是否遗漏诉讼请求问题。吴伟雄在诉状中要求判令长运公司支付待岗期间的工资及其补偿金，生活费只是其中列明的工资组成部分中的一个分项，一、二审判决未支持其诉讼请求，并不存在遗漏其生活费诉讼请求的问题。

（三）关于一、二审判决认定事实问题。其一，如前所述，吴伟雄主张的生活费包含于其主张的工资诉请中，故一、二审判决对工资的事实认定，并无不当。其二，吴伟雄2012年9月份的工资表载明其9月份工资为1241.9元，一、二审判决据此认定吴伟雄该月的上岗工资正确。其三，吴伟雄提出其于2008年2月与长运公司签订劳动合同的同时向长运公司递交了要求上岗的书面报告，但缺乏相应证据证明，一二审判决对该节事实的认定亦无不当。此外，一、二审不存在主要证据未经质证的情形，在适用法律上亦无错误。

综上，吴伟雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回吴伟雄的再审申请。

审 判 长 黄培良

代理审判员 钱晓红

代理审判员 张福军

二〇一四年五月十六日

书 记 员 王曼菁 

法律知识延伸阅读