魏文君与江南水泥厂等劳动合同纠纷上诉案

魏文君与江南水泥厂等劳动合同纠纷上诉案

江苏省南京市中级人民法院

民事判决书

(2014)宁民终字第1212号

　　上诉人（原审原告）魏文君。

　　委托代理人魏增，北京市高朋（南京）律师事务所律师。

　　委托代理人李丹丹，北京市高朋（南京）律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）江南水泥厂。

　　法定代表人徐宁生，厂长。

　　委托代理人孙凤鸣。

　　被上诉人（原审被告）江南-小野田水泥有限公司茨山石灰石矿。

　　法定代表人岛名宽仁，矿长。

　　委托代理人史浩军，江苏天豪律师事务所律师。

　　委托代理人孙凤鸣。

　　上诉人魏文君因与被上诉人江南水泥厂、江南-小野田水泥有限公司茨山石灰石矿（以下简称茨山矿）劳动合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人魏文君及其委托代理人魏增，被上诉人茨山矿委托代理人史浩军，被上诉人江南水泥厂及茨山矿的共同委托代理人孙凤鸣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审法院查明，魏文君、江南水泥厂于1993年签订为期20年的劳动合同。同年，南京长江水泥（集团）公司作为甲方与乙方江南—小野田水泥有限公司（以下简称江南小野田公司，成立于1993年）签订了合作联营茨山石灰石矿协议，约定双方采用合伙的组织形式，共同投资扩建茨山石灰石矿（即茨山矿），该矿不作为独立法人，仅作为向双方提供石灰石的内部生产单位，实行内部独立核算。甲乙双方成立共同管理委员会，甲方同意委托乙方组成该矿管理机构。1995年，南京长江水泥（集团）公司与江南小野田公司签订了《关于合作联营茨山石灰石矿补充协议之二》，约定原江南水泥厂矿山人员成建制由长江集团委交乙方管理，甲方人员原隶属合同关系不变，乙方与甲方委交管理的人员签订劳动管理责任书。矿山管理委员会对严重违反委托管理责任书需辞退的人员，退回甲方处理。茨山矿成立后办理了营业执照，执照显示其成立日期为1995年12月8日，隶属企业为江南小野田公司。

　　魏文君于1996年在茨山矿工作。1999年3月10日，魏文君与茨山矿签订劳动管理责任书，期限为1年，约定如魏文君严重违反劳动纪律或甲方规章制度，茨山矿可解除该责任书，将魏文君退回江南水泥厂。

　　2000年3月1日茨山矿将魏文君退回江南水泥厂。魏文君回厂后于2002年9月9日与江南水泥厂签订了内退协议，双方一直履行该内退协议至今。

　　魏文君于2013年2月20日向南京市仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提起仲裁，申请事项为：被申请人江南水泥厂茨山矿触犯中华人民共和国法律、法规和本人的合法权利。该委于当日作出宁劳人仲案（2013）272号仲裁决定书，主要内容为：魏文君所提仲裁请求不在劳动争议仲裁委员会受理范围，决定不予受理。

　　魏文君于2013年3月14日申请仲裁，要求判令被申请人江南水泥厂支付2000年至今的工资差额、赔偿一切经济损失和精神损失、补缴养老金。市仲裁委于2013年5月8日作出宁劳人仲案（2013）335号仲裁决定书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条，决定对该劳动争议终结审理。该决定书未写明魏文君应起诉至法院的期限。

　　魏文君于2013年5月14日申请仲裁，要求判令被申请人江南小野田公司支付2000年至今的工资差额、恢复魏文君工作、赔偿精神损失费、补交养老金、公积金。市仲裁委于2013年5月20日作出宁劳人仲案（2013）586号仲裁决定书，对魏文君的仲裁申请不予支持。

　　魏文君于次月在原审法院起诉茨山矿，请求判令茨山矿支付魏文君2000年至今的工资差额款、赔偿魏文君精神损失费、恢复魏文君工作；补交魏文君养老金差额、公积金。该案审理过程中，魏文君提交宁劳人仲案（2013）586号仲裁决定书，认为被申请人名称并非江南小野田公司，应为茨山矿，仲裁委写错了被申请人名称。魏文君未能提交相关证据。原审法院认为，魏文君在该案中的诉请并未经仲裁前置程序，裁定驳回了魏文君起诉。该裁定已生效。

　　魏文君后又向市仲裁委申请仲裁，要求裁决被申请人江南水泥厂支付工资差额、赔偿经济损失和精神损失及补交养老保险，该委作出宁劳人仲案（2013）1187号决定书，认为其已于2013年5月8日作出宁劳人仲案（2013）335号仲裁决定书，对魏文君的请求已做处理，现决定不再处理。魏文君后又诉至原审法院。

　　本案审理过程中，魏文君陈述：和单位签订内退协议是被迫的，为了打官司，如果上班就打不起来官司。把我退回江南水泥厂违反了单位《合作、联营茨山矿惩罚规则》等规定。我一直在找劳动仲裁，仲裁不受理。

　　茨山矿陈述：将魏文君退回江南水泥厂的原因是魏文君的工作表现不好，退工的依据之一是劳动管理责任书。

　　原审法院认为，江南水泥厂是用人单位，茨山矿是实际用工管理单位。茨山矿根据其与魏文君签订的劳动管理责任书，于2000年3月1日决定将魏文君退回江南水泥厂，魏文君应知其权利受到侵犯，若对上述决定不服，应于此后60日内向茨山矿或有关部门主张权利。魏文君现有证据只能证明其2013年开始主张权利，未能证明此前存在时效中止或中断的情况，现其诉请已过仲裁时效。此外，魏文君与江南水泥厂之间已签订并履行了内退协议，魏文君无证据证明该协议是被迫签订。综上，原审法院对魏文君各项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回魏文君诉讼请求。一审案件受理费10元免予收取。

　　原审法院宣判后，魏文君不服，向本院提起上诉称，茨山矿违反劳动合同法及有关规定，无故将上诉人退回江南水泥厂，仅发生活费600元，上诉人生活非常困难。上诉人多次申请仲裁及向法院起诉，均不予受理和驳回。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。

　　被上诉人江南水泥厂答辩称：1.上诉人的诉讼请求违反“一事不再理”原则。2.上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。我方恳请法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维护我方的合法权益。

　　被上诉人茨山矿答辩称：上诉人的诉讼请求违反“一事不再理”原则。本案劳动争议的诉讼时效已过。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，保护我方的合法权益。

　　二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。

　　另查明，2002年9月9日魏文君与江南水泥厂签订内退协议后，江南水泥厂一直按照内退协议书的约定向魏文君支付内退金，交纳养老保险金及公积金。魏文君内退后未上班。2013年，江南水泥厂考虑到魏文君的实际困难，在原内退协议的基础上补贴了魏文君2526元。二审中魏文君主张，发生纠纷后其一直向江南水泥厂主张权利，并通过各种渠道维护自己的权益，但未能提供相应的证据。

　　本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”本案中，茨山矿将魏文君退回江南水泥厂的时间是2000年3月1日，江南水泥厂与魏文君签订内退协议的时间是2002年9月9日。魏文君诉称其权利受到侵犯，其间多次向用人单位主张权利，说明其明知权利受到侵犯，但魏文君并未在发生劳动争议之日起60日内提请仲裁，也未提供存在时效中止或中断情形的证据。魏文君于2013年2月20日才首次向市仲裁委提起仲裁。因此。本案劳动争议的仲裁时效已经超过法定期间。综上，魏文君的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费10元，本院决定予以免收。

　　本判决为终审判决。

审　判　长　　刘　干

代理审判员　　王晓燕

审　判　员　　袁奕炜

二〇一四年五月十九日

书　记　员　　顾　欢 

法律知识延伸阅读