周广珍与镇江市润州区环境卫生管理所环境卫生管理所劳动争议纠纷申请案

周广珍与镇江市润州区环境卫生管理所环境卫生管理所劳动争议纠纷申请案

江苏省镇江市中级人民法院

民事裁定书

(2014)镇民申字第00028号

再审申请人（原一审原告、二审上诉人）：周广珍。

委托代理人：孙庆君。

被申请人（原一审被告、二审被上诉人）：镇江市润州区环境卫生管理所。

法定代表人：卜平，该所所长。

委托代理人：施澎，该所副所长。

委托代理人：施加平，镇江市润州区政府法制事务所副主任。

再审申请人周广珍因与被申请人镇江市润州区环境卫生管理所劳动争议纠纷一案，不服本院（2009）镇民一终字第450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人周广珍申请再审称：申请人有新的证据证明其从1993年4月到被申请人处工作，原一、二审认定申请人自1994年4月起工作不当；2000年10月至2002年4月期间，被申请人由于需要减员，安排申请人休息，并不是申请人自己要求休息，该期间劳动关系存续，应连续计算工龄。综上，原一、二审判决不当。请求撤销原审判决，依法再审。申请人在申请再审期间提供了2013年11月27日镇江市润州区社会保险管理中心出具的证明、2000年8月16日被申请人出具的收据以及沈卫忠证言。

被申请人镇江市润州区环境卫生管理所提交意见称：申请人对本案申请再审已过申请时限；申请人提供所谓的新证据，不符合法律规定，其申请再审理由不能成立。请求驳回申请人的再审申请。

本院审查查明：周广珍原系镇江市环卫处保洁员，1996年镇江市设立润州区环境卫生管理所（以下简称润州区环卫所，即被申请人），为全民事业单位，周广珍在润州区环卫所设立后转到该所继续做保洁员工作，双方未签订劳动合同，其也未纳入社会保险统筹范围。2000年10月起，周广珍没有上班，2002年4月其又回到润州区环卫所工作。2007年5月，根据市政府统一要求，润州区环卫所为周广珍办理了社会保险缴纳手续。2008年8月12日，周广珍接到润州区环卫所通知，告知其原认定2007年5月前的工龄有误，现认定工龄为1994年4月至2007年4月（2000年10月-2002年4月中断），与原认定相比增加18个月，并上报市养保中心，要求周广珍将社会保险费个人应缴部分补交至财务科。周广珍认为通知中的工龄及缴纳年限仍有误，应自1993年4月连续计算，遂向镇江市润州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2008年12月作出裁决：驳回仲裁请求。周广珍不服，诉至法院。原一审审理中，双方提供的最早1份周广珍的工资清册是1994年5月。

本院认为：根据申请人周广珍提供的工资表、暂住证等证据以及被申请人润州区环卫所提供的1993年至1994年期间的工资表等证据，可相互印证周广珍自1994年4月到市环卫处工作的事实，周广珍称其1993年4月开始工作，虽提供了2013年11月27日由镇江市润州区社会保险管理中心出具的说明，但该证据不能证明其所称的事实，不足以推翻原审认定的周广珍自1994年4月到市环卫处工作的事实；对于申请人周广珍认为其2000年10月至2002年4月间未上班系领导安排休息，要求该期间连续计算工作年限的主张，其虽也提供了2000年8月16日被申请人出具的收据以及沈卫忠证言等证据，但本院认为，收据内容只是说明被申请人收回环保职业服装时，将服装费50元退还申请人的事实，而沈卫忠证言也不足以证明申请人2000年10月至4月间未上班系领导安排休息的事实，且该证人证言与本案在原二审审理中沈卫忠证言内容相互矛盾，故申请人要求2000年10月至2002年4月连续计算工作年限主张缺乏依据。

综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。周广珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回周广珍的再审申请。

审判长张伍龙

审判员章晓东

审判员冷德华

二〇一四年五月八日

书记员覃嘉茜

法律知识延伸阅读