邓某某与恩梯梯通信系统(中国)有限公司经济补偿金纠纷上诉案

邓某某与恩梯梯通信系统(中国)有限公司经济补偿金纠纷上诉案

上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2013)沪二中民三(民)终字第719号

上诉人(原审原告)邓某某。

委托代理人黄智君，上海远业律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)恩梯梯通信系统(中国)有限公司。

法定代表人张某某。

委托代理人刘阳，上海兆辰汇亚律师事务所律师。

委托代理人金嘉杰，上海兆辰汇亚律师事务所律师。

上诉人邓某某因经济补偿金纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民一(民)初字第2622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

原审查明，邓某某于2004年11月18日进入上海恩梯梯通信工程有限公司工作，双方签订的最后一份劳动合同期限自2009年11月18日起至2012年2月16日止。2011年6月16日，邓某某与恩梯梯通信系统(中国)有限公司(以下简称恩梯梯中国公司)及上海恩梯梯通信工程有限公司签订“集团内部员工调动协议”，约定邓某某由上海恩梯梯通信工程有限公司调至恩梯梯中国公司工作。该协议同时约定：邓某某与恩梯梯中国公司签订劳动合同后，原在上海恩梯梯通信工程有限公司的工龄应连续计算。同日，邓某某与恩梯梯中国公司签订了期限自2011年7月1日至2012年2月16日止的劳动合同。

2012年2月15日，恩梯梯中国公司向邓某某发送电子邮件，要求邓某某于2012年2月24日前安排时间至公司人事课办理续签合同手续。2月21日，邓某某回复邮件，要求签订无固定期限劳动合同，并要求在合同中写明每月的实际收入，不同意续签仅约定基本工资的合同。2月24日，恩梯梯中国公司以邮件形式回复称：“1、公司已表示同意与你签订无固定期限劳动合同。2、根据公司的统一规定，劳动合同对工资的表述仅限于基本工资，其他的薪酬内容则依据公司的相关制度而定。为此公司已于2011年12月30日向你阐述了你的具体薪酬内容和金额，且高于之前的薪酬水平。请你理解。”同时，该邮件附续签协议，恩梯梯中国公司要求邓某某于2月29日前至人事总务课办理续签手续，逾期不签，将视为不同意续约。

2012年2月29日，恩梯梯中国公司以邓某某未明确表示同意公司的续签要求、就劳动合同的续签不能达成一致为由，书面通知邓某某“不再续签劳动合同、原劳动合同终止”。

原审另查明，邓某某曾于2012年6月11日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恩梯梯中国公司支付违法解除劳动合同赔偿金等。该委裁决后，邓某某不服涉讼。原审法院经审理认为：双方之所以未就续签合同达成一致，系双方对合同载明的工资金额应仅为基本工资还是全部的实际收入产生分歧，而根据双方之前所签的劳动合同，合同均仅载明基本工资，故恩梯梯中国公司提出续签合同中仅载明基本工资并不低于原劳动合同约定的条件。况且，恩梯梯中国公司同意邓某某要求签订无固定期限劳动合同亦高于原合同约定的条件。在此情况下，双方仍未就续签合同达成一致，恩梯梯中国公司对此并无过错，恩梯梯中国公司与邓某某终止劳动合同符合法律规定，故于2013年2月18日作出判决[(2012)黄浦民一(民)初字第4193号]：驳回邓某某要求恩梯梯中国公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。该案判决后，双方均未上诉。

邓某某(申请人)于2013年2月26日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恩梯梯中国公司(被申请人)支付解除劳动合同补偿金人民币(以下币种均为人民币)70,927.50元。该委于2013年3月29日作出裁决[沪劳人仲(2013)办字第116号]：对申请人的请求不予支持。

现邓某某不服上述裁决涉讼，要求恩梯梯中国公司支付经济补偿金70,927.50元。

原审认为，根据查明的事实，双方当事人合同到期后，恩梯梯中国公司就合同续签与邓某某进行了积极磋商，且续订合同条件高于原合同约定的条件，而邓某某仍不同意续签，故恩梯梯中国公司终止劳动合同并无不当。该节事实亦已为生效判决所认定，在邓某某未有相反证据足以推翻原判的情况下，对上述事实，法院予以确认。故恩梯梯中国公司无需向邓某某支付终止合同经济补偿金。至于邓某某称对方在劳动合同到期之后作出的终止劳动合同的行为即属解除劳动合同的行为，该主张缺乏法律依据。本案双方合同到期后未能续签合同的原因在于邓某某，恩梯梯中国公司在续签合同一个月的宽限期内可以书面通知邓某某终止劳动关系，亦无需向邓某某支付经济补偿金。综上所述，邓某某要求恩梯梯中国公司支付经济补偿金，缺乏事实依据，不予支持。

原审法院据此作出判决：驳回邓某某的诉讼请求。

原审判决后，上诉人邓某某不服，向本院提起上诉称：双方劳动合同到期后，被上诉人并未就续签合同与上诉人积极磋商，更未提供高于原合同约定的条件。现上诉人并未拒绝订立书面劳动合同和拒绝继续履行双方之间的劳动义务，而是被上诉人在原合同到期后终止劳动合同，故系被上诉人违背相关规定，其应支付经济补偿金。原审判决认定事实错误、适用法律不当，上诉人请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。

被上诉人恩梯梯中国公司辩称：其与上诉人进行积极磋商的相关证据已为有关法律文书书面确认。上诉人以其未拒绝签订书面劳动合同和拒绝继续履行双方之间的劳动义务，而是被上诉人违背相关规定，应支付经济补偿金的主张，系错误理解和混淆了相关的法律规定，其上诉理由无法律依据。据此，被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。双方当事人合同到期后，被上诉人就合同续签履行了积极磋商义务，且续订合同条件高于原合同约定的条件，被上诉人终止劳动合同并无不当等事实，均已被有关生效的法律文书所确认。故上诉人关于系被上诉人违背相关规定终止双方的劳动关系，应支付经济补偿金的主张，缺乏足够的事实依据，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人邓某某负担。

本判决为终审判决。

审　判　长郑　璐

审　判　员顾文怡

审　判　员吴　俊

二○一三年七月十五日

书　记　员王　磊

法律知识延伸阅读