深圳市富灏达物流有限公司诉梁进祥劳动争议纠纷案

深圳市富灏达物流有限公司诉梁进祥劳动争议纠纷案

深圳市盐田区人民法院

民事判决书

　　　(2013)深盐法民一劳初字第142号

原告（被告）深圳市富灏达物流有限公司。

法定代表人阮雪娟，该公司总经理。

委托代理人张吉生，广东恒通程律师事务所律师。

委托代理人林奕材。

被告（原告）梁进祥。

委托代理人郑凤丹，广东知明律师事务所律师。

原告（被告）深圳市富灏达物流有限公司（以下简称原告）与被告（原告）梁进祥（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。

原告诉称，原告与案外人陈某良签订了《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，约定粤BN某某归陈某良所有，合作期限为2011年9月27日至2016年9月28日，陈某良每月交纳管理费。被告系陈某良个人雇佣，原告与被告不存在劳动关系。原告请求法院判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告2011年7月2日至2013年3月1日期间的工资差额人民币62000元；3、原告无须支付被告2012年4月至6月的双倍工资差额人民币12600元；4、诉讼费由被告承担。

被告辩称，原告的起诉与事实不符。

被告诉称，被告于2011年7月初入职原告处任货柜司机，双方未签订书面劳动合同，口头约定每月底薪人民币4200元，被告上班至今，原告共支付过4次工资，分别是人民币5000元、人民币5000元、人民币10000元、人民币2000元，被告入职后一年原告才购买社保，并且拖欠工资。被告特诉至法院，请求法院判令：1、原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币46200元；2、原告支付拖欠的工资人民币62000元及25%经济补偿金人民币15500元；3、原告为被告补缴2011年7月至2012年7月的社保；4、原告支付被告因违法行为给原告带来的经济损失人民币5000元。

原告提交的证据有：1、袁某海和陈某良的证人证言；2、运输合作经营合同；3、挂靠费收款收据；证据1-3证明原、被告不存在劳动关系。

原告申请了证人袁某海和陈某良出庭，两证人确认被告是其雇请，并约定每月工资为人民币4200元；袁某海还确认为被告购买社保的钱是由袁某海个人支付。

被告对此发表质证意见如下：对证人证言中被告的工作时间为2011年7月—2013年4月份以及每月4200元的工资标准予以确认，对其他的不予确认；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告在仲裁阶段没有提交袁某海的合同，对陈某良那份合同的真实性无法确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，该单据是原告私自单方制作的。

被告提交的证据有：1、社保清单；2、粤BN某某的车辆行驶证；3、粤S某某车和粤BN某某车的部分存柜费、修车费的收据（7份）以及部分加油的发票联（5份）；4、2011年8月份、12月份被告的部分工作记录；5、朱业洪、陈子高的证人证言；证据1-5证明原、被告存在劳动关系。

原告对此发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，该份社保清单虽是以原告的名义进行缴纳，但是费用是由挂靠车主袁某海支付；对证据2的真实性没有异议，被告驾驶车辆的登记车主是原告，但是所有权归挂靠车主袁某海；对证据3的真实性予以确认，但是与原告无关；对证据4的真实性不予确认，与原告无关，上述的记载均是由挂靠车主安排被告的工作表以及跑单记录，并没有体现原告的字样，原告对上述记载并不知情；对证据5中证人证言所称被告于2011年7月份驾驶车辆粤S某某车的真实性予以确认。

本院对双方的证据认证如下：证人袁某海和陈某良已经当庭接受原、被告的询问，并且他们的证言能与被告的陈述相印证，本院予以采信；被告对原告的证据2、3的真实性虽不确认，但该证据为原件，被告没有证据予以反驳，且袁某海和陈某良的陈述能与之相印证，因此，本院对原告提交的证据2、3的真实性予以确认。被告提交的证据1、2，因原告认可，本院予以确认；证据3与本案无关，本院不予确认；证据4因能与原告的证人证言相印证，本院予以采信；证据5，因出具证言的2名证人在仲裁阶段出庭接受原、被告的询问，因此，本院认可其效力。

经审理查明，

挂靠车主袁某海、陈某良系合伙人，共同经营车辆挂靠业务。

案外人朱某洪、陈某高是袁某海、陈某良雇请的司机。被告通过陈某高认识袁某海和陈某良，并且知道袁某海与陈某良为合伙人。

2011年7月，被告由陈某良招聘开车，约定每月工资为人民币4200元。被告从2011年8月开始驾驶粤S某某，从2011年12月至2012年6月驾驶粤BN某某，从2012年7月起驾驶粤BJ某某。被告的日常出车均由袁某海负责安排。油费和路桥费由袁某海或陈某良提前支付，月底双方核对。其间，被告领取过4次劳动报酬，均由陈某良以现金方式支付，支付金额分别为人民币5000元、人民币5000元、人民币10000元、人民币2000元。

虽然原告为被告缴交了2012年8月至2013年2月期间的社会保险，但缴交的保险费实际是由袁某海负担。

被告驾驶的粤BN某某、粤BJ某某登记在原告名下。

原告（甲方）与陈某良（乙方）签订《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，合作期限为2011年9月27日至2016年9月28日，约定车辆粤BN某某归乙方所有，由乙方自主经营，乙方每月交纳人民币500元经营管理费。

原告（甲方）与袁某海（乙方）签订《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，合作期限为2011年1月5日至2016年1月6日，约定车辆粤BJ某某归乙方所有，由乙方自主经营，乙方每月交纳人民币500元经营管理费。

被告向深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申诉请求与诉讼请求一致。深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出深盐劳人仲案[2013]295号仲裁裁决书，裁决内容为：一、原告支付被告2011年7月2日至2013年3月1日期间的工资差额人民币62000元；二、原告支付被告2012年4月至6月未签劳动合同的双倍工资人民币12600元；三、驳回被告的其他仲裁请求。

本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系，原告应否支付被告工资、拖欠工资的经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资、律师费以及为被告补缴社保。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系，因此，双方是否存在劳动关系要看被告是否接受原告管理，原告是否向被告支付劳动报酬等要素。社保缴交记录并不能当然认定双方成立劳动关系。本案中，首先，被告认可是由陈某良招聘；其次，陈某良、袁某海与原告是合作经营关系，被告并没有证据证明陈某良招聘被告是受原告授权；再次，被告驾驶车辆期间，一直由袁某海安排出车，并由陈某良、袁某海支付出车费、油费和进行结算，被告实际是受陈某良、袁某海的管理；最后，被告共领取过四次劳动报酬，都是由陈某良以现金的形式发放，并非原告。综上，本院认为，被告是由陈某良、袁某海个人雇请，与原告之间不存在劳动关系。被告向原告主张工资、拖欠工资的经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资没有事实依据，本院不予支持；社保问题也不属于法院劳动争议案件的审理范围；至于律师费，由于被告的诉讼请求没有获得法院支持，因此，该费用应由被告自行承担。至于被告追索劳务报酬可另循法律途径解决。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：

一、原告（被告）深圳市富灏达物流有限公司与被告（原告）梁进祥不存在劳动关系；

二、原告（被告）深圳市富灏达物流有限公司无需支付被告（原告）梁进祥2011年7月2日至2013年3月1日期间的工资差额人民币62000元；

三、原告（被告）深圳市富灏达物流有限公司无需支付被告（原告）梁进祥2012年4月至6月未签劳动合同的双倍工资人民币12600元；

四、驳回被告（原告）梁进祥的全部诉讼请求。

案件受理费人民币10元（已减半收取），由被告（原告）梁进祥承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

　　　审　判　员　孙　　静

　　　二○一三年七月十六日

　　　书　记　员　张 小 玲

法律知识延伸阅读