广东亨豪电器设备有限公司与温玉刚劳动争议纠纷上诉案

广东亨豪电器设备有限公司与温玉刚劳动争议纠纷上诉案

广东省东莞市中级人民法院

民事判决书

(2013)东中法民五终字第1429号

上诉人（原审原告）：广东亨豪电器设备有限公司（以下简称“亨豪公司”）。

法定代表人：庾伍。

委托代理人：庾家海，该公司员工。

被上诉人（原审被告）：温玉刚。

委托代理人：黄家林，广东国悦律师事务所律师。

上诉人亨豪公司因与被上诉人温玉刚劳动争议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：温玉刚于2011年10月14日入职亨豪公司工作。亨豪公司在温玉刚入职时为温玉刚办理了社保。2012年4月15日，温玉刚在工作时受伤，并于当天住院医疗，2012年5月4日，东莞市社会保障局对温玉刚的本次事故认定为工伤。2012年7月26日，温玉刚经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，未达护理等级。东莞市社会保险基金管理中心于2012年9月3日及2013年1月4日作出职工因工伤亡补偿待遇支付决定，分别支付温玉刚一次性伤残补助金12060元及一次性工伤医疗补助金2680元。温玉刚于2012年10月18日就一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金、未签劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿金的问题向东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭提出仲裁申请，请求裁决：1.亨豪公司向温玉刚支付一次性伤残补助金九个月差额6840元；2.亨豪公司向温玉刚支付一次性工伤医疗补助金二个月差额1520元；3.亨豪公司向温玉刚支付一次性伤残就业补助金16800元；4.亨豪公司向温玉刚支付未签订劳动合同的二倍工资差额23100元；5.亨豪公司向温玉刚支付解除劳动合同的工龄经济补偿金2100元。2012年11月22日，该庭作出东劳人仲望庭案字[2012]50号仲裁裁决，裁决：一、确认温玉刚、亨豪公司之间的劳动关系已解除；二、亨豪公司支付温玉刚一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金共17520元；三、驳回温玉刚提出的其他请求。亨豪公司对该裁决不服，向原审法院起诉。

关于亨豪公司是否应当对温玉刚工伤承担责任问题，亨豪公司主张温玉刚工伤导致的九级伤残是因为温玉刚在医院给出的“植皮”和“切除”的治疗方案中选择了“切除”伤害较大的治疗方案，且温玉刚、亨豪公司签订了协议书明确亨豪公司对此不用负责，故亨豪公司对温玉刚的九级伤残无须承担赔偿责任，并提供了《协议书》为证，《协议书》上载明：兹广东亨豪电器设备有限公司员工温玉刚，因工作压伤手指。经多次协商，其本人仍决定采取“切除”手术（医院给出两种方案：1、植皮；2、切指）。如因此，保险公司不给予赔偿或者部分赔偿，本公司将按保险公司条例，不再承担其余的各项赔偿或补偿责任。立此协议，以作证明；落款签名处有温玉刚及亨豪公司代表杜安如签名，落款时间为2012年4月15日。温玉刚对协议书予以确认，但认为该协议书加重温玉刚的义务，且部分内容违法。

关于温玉刚的工资标准问题，亨豪公司主张温玉刚在发生工伤前的平均工资为1300元/月，提供了温玉刚2011年10月至2012年10月的工资领取记录为证，该工资领取记录中2011年10月至2012年4月的工资领取记录中包括基本工资、实发工资等项目均经过多次涂改。温玉刚确认该工资领取记录的签名是温玉刚所签，但认为温玉刚签名领工资时均没有涂改，工伤前的底薪为1500元/月，且其中有两个月的工资约2100元/月。

原审法院认定以上事实的证据,有工资单、仲裁裁决书及送达回证、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、认定工伤决定书、视频光盘、职工因工伤亡补偿待遇支付决定以及庭审笔录及问话笔录等。

原审法院认为、温玉刚、亨豪公司之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。本案焦点为温玉刚工伤前的工资标准及亨豪公司应否为温玉刚的工伤待遇差额承担责任问题。

对于温玉刚工伤前工资标准问题，亨豪公司提供的温玉刚工伤前的工资领取记录中基本工资及实发工资等项目均涂改过，虽亨豪公司主张工资领取记录是手工填写，因为手写有误才涂改，但亨豪公司在工资领取录记连续多个月进行涂改，并不符合常理，且温玉刚对亨豪公司提供的工资领取记录上涂改后的工资数额不予确认，故原审法院对亨豪公司提供的温玉刚的工资领取记录不予采纳。温玉刚主张温玉刚工伤发生前的底薪为1500元/月，其中有两个月的工资月为2100元/月。根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，由于亨豪公司提供的工资领取记录原审法院不予采信，故亨豪公司应当承担举证不能责任，故原审法院对温玉刚关于工伤前工资标准的主张予以采纳。按照温玉刚主张的工资标准计算，温玉刚受伤前的月平均为1740元/月{（1500元×3个月+2100元×2个月）÷5个月}。

关于温玉刚的工伤待遇差额承担责任问题，虽然温玉刚在工伤医疗期间签订了《协议书》，但承担劳动者工伤待遇差额的责任是法定义务，《协议书》上的免除亨豪公司的法定义务的约定属于无效约定，亨豪公司应当承担温玉刚工伤待遇差额的赔偿责任。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条、第六十六条的规定，职工因工致残的，工伤保险待遇由社保基金支付，但用人单位少报职工的工资，造成工伤职工享受的工伤保险待遇减低的，工伤保险待遇差额由用人单位向工伤职工补足。本案中，虽然亨豪公司已经为温玉刚办理了社保，但没有按照温玉刚工伤前的月平均工资（即1740元/月）的标准缴纳，现温玉刚因工伤被评为伤残九级，温玉刚已经从东莞市社会保险基金管理中心领取了一次性伤残补助金12060元，一次性工伤医疗补助金2680元。因此，亨豪公司应当按照1740元/月的标准支付温玉刚一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共计18320元{1740元/月×（9个月+2个月+8个月）-12060元-2680元}，但由于温玉刚在收到仲裁裁决后在法定期限内没有向法院起诉，视为服从仲裁裁决，故原审法院对仲裁裁决要求亨豪公司支付温玉刚一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金共计17520元的裁决予以确认。

原审法院遂依照《广东省工资支付条例》第十六条及《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条、第六十六条之规定，判决：一、确认亨豪公司与温玉刚之间的劳动关系已解除；二、亨豪公司在判决生效之日起三天内支付温玉刚一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金共计17520元；三、驳回亨豪公司全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由亨豪公司负担。

一审宣判后，亨豪公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定双方签订的协议书因免除亨豪公司的法定义务而无效，是错误的。该协议系双方自愿签订，温玉刚的九级伤残并非工伤所致的，是其受伤后“自残”的结果，一审判决亨豪公司要对此承担赔偿责任缺乏法律依据。请求：撤销一审判决第二项，改判亨豪公司无须支付温玉刚一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金共计17520元。

被上诉人温玉刚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。

二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。

经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。

本院认为，温玉刚在工作期间受伤，依法享有工伤待遇。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。亨豪公司与温玉刚签订的协议，旨在免除自身义务、排除温玉刚的权利，显失公平，根据上述规定，应予撤销。亨豪公司以该协议为依据要求无需支付工伤待遇理据不足，本院不予支持。

综上所述，亨豪公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10元，由亨豪公司负担（已预交）。

本判决为终审判决。

审　判　长　　叶志超

审　判　员　　杨玲冰

代理审判员　　王　聪

二○一三年七月九日

书　记　员　　叶婉珍 

法律知识延伸阅读