朱绍钧与天津市染分化工有限公司劳动争议申请案

朱绍钧与天津市染分化工有限公司劳动争议申请案

天津市高级人民法院

民事裁定书

(2014)津高民申字第0236号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱绍钧。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市染分化工有限公司。

法定代表人：赵太金，该公司总经理。

委托代理人：康加东，该公司办公室主任。

委托代理人：王莹，天津新华律师事务所律师。

再审申请人朱绍钧因与被申请人天津市染分化工有限公司（以下简称染分化工公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2012）一中民一终字第1591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

朱绍钧申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误，一、二审法院对染分化工公司庭审认可的事实却以朱绍钧未提供证据为由不予认可。1、染分化工公司在仲裁审理中认可朱绍钧的工资标准为1900元，但一、二审法院却以朱绍钧未提供证据证明其工资标准为由，判决以天津市最低工资标准为基数支付工资差额。2、染分化工公司提供的证据足以证明朱绍钧存在加班事实，但染分化工公司提供的工资明细却把朱绍钧提供正常劳动所得的报酬分割，工资标准为天津市最低工资标准，其他所得为加班费，该明细与染分化工公司自认的事实相矛盾；（二）一、二审判决以2008年至2010年的带薪年休假超过仲裁时效为由不予支持，属于适用法律错误；（三）一、二审判决认定因双方未签订书面劳动合同，故自2009年1月应视为双方已建立无固定期限劳动合同关系，在此基础上未支持朱绍钧主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求，属于事实认定及适用法律错误。染分化工公司与朱绍钧不存在无固定期限劳动合同，只存在1985年10月到2012年5月共28年的劳动关系。故，染分化工公司未与朱绍钧签订无固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款，染分化工公司应当给付朱绍钧2008年1月至2011年12月未签订无固定期限劳动合同的工资100249元；（四）一、二审判决认定染分化工公司为朱绍钧缴纳了农综险以及社会保险且已依法足额为朱绍钧支付了加班费，属于事实认定及适用法律错误。根据国办发（2009）66号文件及津人社局发（2010）28号文件，染分化工公司应从2010年1月1日起为朱绍钧缴纳养老保险。故，朱绍钧以染分化工公司未为其缴纳社会保险为由离职并主张经济补偿金符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。

染分化工公司提交意见称：朱绍钧的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

本院认为，朱绍钧主张染分化工公司应当以1900元为标准向其支付相应的工资差额3110元，但朱绍钧并未提供证据证明其工资标准为1900元，故一、二审判决以天津市最低工资标准作为计算其上述月份工资差额的依据，并无不妥。由于朱绍钧未能举证证明染分化工公司未足额向其支付加班费，故其关于加班费的请求难以成立。关于朱绍钧2008年至2010年未休带薪年休假工资的问题，朱绍钧应当在仲裁时效内主张上述权利，故一、二审法院对此问题的处理并无不当。关于朱绍钧主张的染分化工公司应向其支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资的问题，由于双方未签订书面劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，自2009年1月应视为双方已建立无固定期限劳动合同关系。此情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定的应支付双倍工资的情形，一、二审判决对此问题的认定是正确的。根据现有证据，染分化工公司已经为朱绍钧缴纳了农综险以及社会保险，朱绍钧又未能举证证明染分化工公司未足额向其支付加班费，故朱绍钧以染分化工公司未为其缴纳社保及未足额支付加班费为由解除劳动合同并主张经济补偿金的请求，无事实依据。

综上，朱绍钧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回朱绍钧的再审申请。

审判长谢力澎

代理审判员王会君

代理审判员吴彬

二〇一四年四月十六日

书记员齐晨灿
 

法律知识延伸阅读